确实如楼上所说，百度贴吧并不适合讨论学术问题。因为很难写表达式。而且我并不喜欢在这里大量用术语，本来就很难懂的东西，用术语用得越多，就越难懂了。很不好意思地讲，我也是马上混到博士毕业的老人了。而且就是粒子物理和量子场论方向的，还总是被当成初学的小菜鸟。也许是我本身水平低的原因。呵呵，见谅了^_^.但是对于某些不知道钢球势散射以及将经典电动力学中的哈密顿量当作QED哈密顿量的人来说，像用我现在这样通俗的语言来说话尚且造成这些误会，不知道用术语再多些会糟糕成什么样子。（当然，也许这样会造成“很老练”的样子，就没有这么多七七八八的事情了。）
对于和同行交流的问题，基本用不到BBS,因为圈子很狭小，所里好多老师呢。真正有问题不愁找不到人讨论。
在这里做“科普”仅仅是一种尝试，对于自己所学和欠缺的东西也是一种检验。
再说说我的大概意思～楼上同行看看有没有可取之处：
在我理解，在非相对论量子力学里面，我们都知道，单粒子相对论量子力学自身矛盾的本质原因在于有一个最基本的肯定是可观察量的“时间”t，在量子力学中仅仅是薛定谔方程的参数，而不是“厄米算符”表达的力学量，而“位置”则是堂堂正正的厄米算符；而狭义相对论则把时间和位置看作同等的量，这就造成简单地将相对论色散关系引入薛定谔方程也不能得出普适不变的单粒子方程，即所谓的“矛盾”，或者是你们说的那些“定域”性质。
量子场论实际上是把位置x的地位下降了，将空间任何一个地点x都赋予一个场phi（x，t)，这里的x也和t一样，成了场量的参数。于是得到了比较普适的一般理论，当然也就造成了不同点的场算符对易。但这不是个disadvantage，而是“场”的方法必然的结果。
至于虚粒子不在壳的问题，我个人认为，恰恰是因为有不确定原理存在，虚粒子要在delta t内归还它离开能量壳的能量，所以构不成和狭相的本质上的矛盾。我所谓的“没有矛盾”就是这个层次，而“格格不入”的含义是什么，我并不知道。
最后感谢楼上的意见。也许我应该改改说话罗嗦的毛病，简明扼要地用术语表达我的意思才好。
对于和同行交流的问题，基本用不到BBS,因为圈子很狭小，所里好多老师呢。真正有问题不愁找不到人讨论。
在这里做“科普”仅仅是一种尝试，对于自己所学和欠缺的东西也是一种检验。
再说说我的大概意思～楼上同行看看有没有可取之处：
在我理解，在非相对论量子力学里面，我们都知道，单粒子相对论量子力学自身矛盾的本质原因在于有一个最基本的肯定是可观察量的“时间”t，在量子力学中仅仅是薛定谔方程的参数，而不是“厄米算符”表达的力学量，而“位置”则是堂堂正正的厄米算符；而狭义相对论则把时间和位置看作同等的量，这就造成简单地将相对论色散关系引入薛定谔方程也不能得出普适不变的单粒子方程，即所谓的“矛盾”，或者是你们说的那些“定域”性质。
量子场论实际上是把位置x的地位下降了，将空间任何一个地点x都赋予一个场phi（x，t)，这里的x也和t一样，成了场量的参数。于是得到了比较普适的一般理论，当然也就造成了不同点的场算符对易。但这不是个disadvantage，而是“场”的方法必然的结果。
至于虚粒子不在壳的问题，我个人认为，恰恰是因为有不确定原理存在，虚粒子要在delta t内归还它离开能量壳的能量，所以构不成和狭相的本质上的矛盾。我所谓的“没有矛盾”就是这个层次，而“格格不入”的含义是什么，我并不知道。
最后感谢楼上的意见。也许我应该改改说话罗嗦的毛病，简明扼要地用术语表达我的意思才好。
-
- 我是剑我是火焰
-
磁矩量化5
对于刚刚关于虚粒子不在壳的问题，我在楼上的说法是有问题的。我问了一下李淼老师，他的回答是：
微扰展开计算时，相互作用的中间细节用内线来描述。在这里，虚粒子只是不在质壳（mass shell)上，也就是不满足实粒子所满足的那种爱因斯坦色散关系，但它们并非不满足能量动量守恒。在Feynman图的每个顶角上，能量动量守恒应该是严格成立的
微扰展开计算时，相互作用的中间细节用内线来描述。在这里，虚粒子只是不在质壳（mass shell)上，也就是不满足实粒子所满足的那种爱因斯坦色散关系，但它们并非不满足能量动量守恒。在Feynman图的每个顶角上，能量动量守恒应该是严格成立的
No comments:
Post a Comment