关于波的定义

来自: DE(Natus Vincere) 2010-05-24 16:10:41

请诸位给出波的准确定义（不要直观的）。

回应推荐喜欢只看楼主

Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-24 16:58:44

具有时空双重周期性的运动并伴随能量的传递。

删除
赞回应
Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(=￣ U ￣=)~) 2010-05-24 18:21:00

需要伴隨能量傳遞嗎？

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-24 18:48:00

某一物理量的扰动或振动在空间逐点传递时形成的运动。
-------------百度百科

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-24 18:52:38

E大也繁体了。

可以需要，那些没有能量传递完全可以不把它认为是波，给它们起另外的名字就好了。:-)

删除
赞回应
断雁嵬蝶 (番茄爱好者) 2010-05-24 19:03:16

当年有个研究项目面试，一个UCLA的教授问我波最重要的是什么，我说周期，他说不对，是能量。。然后我面试就挂了。。

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-24 19:27:23

你可以告那个教授对波有偏见。哈哈

删除
赞回应
[已註銷] 2010-05-24 19:42:33

從波的數學結構來看，週期當然無誤。這也正是Fourier的偉大工作的最根本著眼點。以我們現在的眼光看，或許想不通Fourier的工作為什麼就不是顯而易見的，但當時就連Euler都看不到。

删除
赞回应
[已註銷] 2010-05-24 19:47:49

能量其實才囧。什麼樣的物理現象、物理問題，不涉及能量啊？

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-24 19:52:53

能量其實才囧。什麼樣的物理現象、物理問題，不涉及能量啊？
--------------------------
靜力學的某些問題, o(╯□╰)o

我也要繁體字~~~~`

删除
赞回应
[已註銷] 2010-05-24 19:53:39

A：物理學家的本質是什麼？
B：對物學的奉獻精神？
A：錯，是場。物理學家本質上是費米場和玻色場組成的系綜。

——這就是那個教授的能量……

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-24 19:55:23

很多问题的提出原本就是一个陷阱。。。。。。。

删除
赞回应
cmp0xff 才 (添加签名档) 2010-05-24 19:56:55

Mark

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-24 20:11:57

哈哈，气场。

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-24 20:15:52

怪蜀黍教授，别问那么变态的问题。

没注意到？都注意到还干嘛“求教”你？
观点不一样？谁说非得都一样？
无潜力？你怎么能确定？R U GOD?

删除
赞回应
eulen (好吧我承認哥是個重口味怪蜀黍) 2010-05-24 20:29:14

繁體字什麽的最討厭了~~~~

删除
赞回应
[已註銷] 2010-05-24 20:59:11

我猜，那個教授或許有另一層意思：
我明顯囧了，你都不敢反駁，要你何用？

删除
赞回应
补给 2010-05-24 22:10:00

2010-05-24 18:48:00 若水泠年 (安全感)

某一物理量的扰动或振动在空间逐点传递时形成的运动。
-------------百度百科

--------------------------------------
那个。。。需要被解释：
某一物理量的界定是？
扰动或振动的定义是？
所谓运动，是指谁的运动？

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-24 22:24:12

声波、水波传递的是振动，也就是能量。这个过程中粒子不被传递。

光波也传递能量，这个过程中我们说光子以光速从一个地方传到另一个地方。那一个一个的光子到底是什么呢？是一份份的能量。

物质波是个什么东东。

事实上，凡是振动都可以被量子化。

嗯，咱们讨论一下。

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-24 22:49:07

静力学的某些问题不涉及能量么？for example? 我为啥一直觉得物理学所有问题都涉及能量啊

学过量子场论的同学，能否讲下波函数二次量子化的故事。你们应当对物质波有更深的理解。

反正机械波，电磁波是玻色子场。

删除
赞回应
Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(=￣ U ￣=)~) 2010-05-24 23:12:48

小組裡有一些關於量子化的討論的。

09年的討論：http://www.douban.com/group/topic/8406613/
10年的討論：http://www.douban.com/group/topic/9450713/

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-25 08:55:46

物质波在现有的框架内是一个多余的物理概念

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-25 10:06:43

波函数二次量子化的根源恐怕可以追溯到物质的波粒二象性，而这条路再往前一步可能就是超对称。我像民科一样瞎讲的，别当真。

删除
赞回应
cmp0xff 才 (添加签名档) 2010-05-25 10:48:41

水波量子化有意义么。。

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-25 10:58:32

没。

删除
赞回应
明月西楼 2010-05-27 19:57:18

mark

删除
赞回应
Logogogo (Pig has Dreams) 2010-05-27 21:19:55

为什么物质波是多余的？现有的框架是什么呢？定义了对易或者反对易关系的产生湮灭算符吗？

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-28 08:28:58

唉～这个话题这里已经谈过很多次。客观讲，存在两类物理学家，一类在不精确定义什么是波粒二象性的情况下，按照历史的传统仍然使用这个说法，物质波也一样，另一帮物理学家，觉得这些概念历史意义大于现实意义，按照现代的理解，可以不需要这些说不清的概念。我顶的是后一种。
这两种态度相安无事存在多年，大家也没试图去说服谁，因为就这一点的差异，并不能产生什么有趣的东西。

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-28 22:35:23

x7能否具体说一下“现代的理解”？

删除
赞回应
Adrian Huang (So lazy...) 2010-05-29 09:08:56

圆周运动也有周期呢。

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-29 09:36:11

Lynne＠
简单说就是，QFT中，甚至公理化后的QM，不需要这些概念的存在依然能描述我们掌握的“量子规律”。

删除
赞回应
Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(=￣ U ￣=)~) 2010-05-29 10:33:32

2010-05-25 10:48:41 Exile_oi (读课本，其他全部扔掉)

水波量子化有意义么。。
=============
水波量子应该是一种声子。特别是表面波（就是池塘里的那种），可以按实标量场来量子化。不过重力波（就是海啸那种）也许很难简单地量子化，我估计会是一个强耦合的非谐理论。

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-29 10:36:18

E大＠
那量子化后和我们现实世界水波的运动情况有什么联系？

删除
赞回应
[已注销] 2010-05-29 10:40:10

我决定，在初步了解QFT之前，不再在此发言。嗯。

不过还是忍不住想说下，可能波本意是没有确定位置，没有确定动量，可以幅叠加的一种存在。因为你看无欲提到的傅里叶分解的函数都不一定要有周期的。

另外，诸位上面提到的传递能量的问题，我觉得，传统意义上的波就是传递能量的。机械波传递能量大家都很清楚了。电磁波，传递光子，其实原子吸收一个光子，难道是光子粘在原子上了吗？显然不是的，它吸收光子以后只是概率分布变了，被“激发”到另一种状态而已。光子就是一个能量激发元，根机械波里面的声子是一样的。(民科)

删除
赞回应
Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(=￣ U ￣=)~) 2010-05-31 01:50:58

@x7x7

我们现实世界的水波应该理解成水波量子的相干态。

而且我们日常生活的温标远远高于水波量子的能标，所以水波量子基本上服从玻尔兹曼统计，而且很容易退相干。

删除
赞回应
Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(=￣ U ￣=)~) 2010-05-31 01:52:45

@Lynne
说得不错，不民科 :-)

删除
赞回应
Nunc Dimittis (至末，未了。) 2010-05-31 02:03:03

谢Everett。

删除
赞回应
aimomo 2010-06-20 17:14:02

波波(╯3╰)