我不知道你这里所说的相互作用如何定义，如果按传统的定义，在双光子的EPR实验中，两个光子之间存在超距关联（用相对论的语言说，类空的关联），但就是没有相互作用。所以，不是任何一种物理现象都有传统的相互作用的。
超导和量子的讨论分享http://blog.sciencenet.cn/u/yunping 中国科学院物理研究所研究员
博文
关于量子干涉的几个量子力学基本原理 
精选
|||
（1）量子干涉可以是粒子跟自己干涉，跟粒子之间的相互作用无关。
关于这一条有一个著名的单光子干涉实验，在光子的双缝干涉实验中，把光子通量调到很低，使得光子在其相干时间内，最多只可能有一个光子通过双缝。这种情况下虽然单个光子只可能在屏幕上显示一个点，但不同时刻(在时间上不相干）通过双缝的很多光子却可以在屏幕上形成双缝干涉图象。
（2）量子干涉必须在存在路径不确定性的情况下才有可能发生，当关于路径确定的信息原则上有可能被人获知时，干涉就会消失。
著名的惠勒延迟选择实验（Wheeler's delayed choice experiment
更精彩的实验是1991年在美国留学的两个中国学生在他们导师的带领下，完成的一个双光子干涉实验【PRL67, 318 (1991)】。实验表明，双光子干涉中也遵循这一原理。该实验后来在《科学美国人》上有详细报道。
（3）从量子干涉实验中，人们可以得到粒子跟环境相互作用的某些信息，但永远不可能得到粒子内部状态方面的信息。
到目前为止没有发现任何一个实验事实违反这一条。
当今国际超导物理界对超导量子干涉的理解违背了上述量子力学基本原理，在这种理解基础上构想出的超导波函数自然也就不可能是合理的（参见我们的论文http://cn.arxiv.org/abs/cond-mat/0210285）。
附：因为和湖南大学刘全慧教授的讨论中受到启发，于2009年4月21日修改过第一条。
http://blog.sciencenet.cn/blog-203504-208581.html
下一篇：关于量子干涉的部分精彩讨论
关于这一条有一个著名的单光子干涉实验，在光子的双缝干涉实验中，把光子通量调到很低，使得光子在其相干时间内，最多只可能有一个光子通过双缝。这种情况下虽然单个光子只可能在屏幕上显示一个点，但不同时刻(在时间上不相干）通过双缝的很多光子却可以在屏幕上形成双缝干涉图象。
（2）量子干涉必须在存在路径不确定性的情况下才有可能发生，当关于路径确定的信息原则上有可能被人获知时，干涉就会消失。
著名的惠勒延迟选择实验（Wheeler's delayed choice experiment
更精彩的实验是1991年在美国留学的两个中国学生在他们导师的带领下，完成的一个双光子干涉实验【PRL67, 318 (1991)】。实验表明，双光子干涉中也遵循这一原理。该实验后来在《科学美国人》上有详细报道。
（3）从量子干涉实验中，人们可以得到粒子跟环境相互作用的某些信息，但永远不可能得到粒子内部状态方面的信息。
到目前为止没有发现任何一个实验事实违反这一条。
当今国际超导物理界对超导量子干涉的理解违背了上述量子力学基本原理，在这种理解基础上构想出的超导波函数自然也就不可能是合理的（参见我们的论文http://cn.arxiv.org/abs/cond-mat/0210285）。
附：因为和湖南大学刘全慧教授的讨论中受到启发，于2009年4月21日修改过第一条。
http://blog.sciencenet.cn/blog-203504-208581.html
下一篇：关于量子干涉的部分精彩讨论
全部作者的其他最新博文
热门博文导读
12 赵国求 张志东 张小平 郭胜锋 鲍得海 刘建彬 杨秀海 刘晓东 席政军 zhangcw cgy airenao
发表评论 评论 (42 个评论)
- [42]phchen
- 老师，有个相关的问题想问一下。
之前看过您的这篇博文，
这几天看到一条新闻，让我想起你的第二条解释了：
http://physicsworld.com/cws/article/news/46193
这个新闻说是用weak measurement进行了成功的测定
抱歉，我还只是一个大一的学生，不是很理解
是这个新闻夸大的实验还是实验在推动理论？
- [41]Bowave
- 以下是华中师范大学对相干波长和干涉的描述，符合博主的要求吧：
从同一波列分割出来的子波列经历不同的光程之后相遇才能相干，只有当干涉装置中两分光束的最大光程差小于一个波列的长度时，这两束光才都发生干涉，相干长度与光的非单色性关系为：
L=λλ/Δλ
其中L为相干长度,λ是谱线的中心波长，Δλ是半强度宽度，（相干长度即波列长度。）
- [40]Bowave
- 博主回复到这里了，一直没看见：）不如以后就在你的《探寻不同量子干涉现象中的共性规律》回复吧～
现在的激光器的相干长度都可以做到千米以上了，最长的甚至号称达到2×107km。参考阿四派特克实验的检测器快门，极限分辨是光程差12米（我接触过的PMT的快门为纳秒级，博主可看看FLIM实验的设备性能），所以，我一直没觉得相干长度是限制。
除非，激光的相干长度和你提到的相干长度不是一个定义，否则这不构成限制。
博主回复：不知道相干长度对干涉的影响，就等于说没理解干涉。
- [39][游客]Bowave
- 我一直以为我“充分理解”了杨氏双缝干涉，也包括发生的前提条件，现在才知道有未解之处，还请博主详细说一下：）
博主回复：杨氏双缝干涉存在的一个必要条件是，两条路径的路程差一定要小于粒子的相干长度（也就是粒子在空间位置上的测不准的尺度）。
- [38]Microgold
- 补充：我觉得从未有报道提及在双缝干涉实验中发现非线性的双光子激发好像也很费解——既然暗条纹要求两个光子同时到达，那么亮条纹中应该很容易得到双光子激发的啊。可能因为我是学生物的，对双光子激发的理解有误，还请博主指教一下：）
另，我觉得用Aspect实验支持纠缠的非定域性不是很严谨，如果用电子等粒子会更好一些——说不定使用电子做为参照系考察纠缠，纠缠就是定域的了。
博主回复：我没听说双缝干涉中的暗条纹要求两个光子同时到达，也没听说亮条纹需要光子激发。
- [37]Microgold
- 之前在“探寻不同量子干涉现象中的共性规律”回复过，不过好像在这回复更合适～～～
博主，我可以通过实验证明，杨氏双缝干涉实验和延迟选择实验中，光源每次绝对不止发射一个光子，而是每次至少发射两个光子。如果你坚持认为光源每次发射“一个光子”，那么，我可以通过实验将会显示“我们可以通过实验来观测光子从双缝中的哪一条狭缝穿过，并同时得到干涉的结果”。总之，量子力学解释这两个实验会碰到巨大的困难！
首先，考察你图1的杨氏干涉实验的P点位置，可知光源通过两条狭缝到达P点的光程不同，通过下面的狭缝将更快地到达P点。那么，当光源每次只发射一个光子时，我们可以比较该光子到达P点的时间来判断光子是通过上狭缝还是下的狭缝：用时短的表示光子通过下狭缝。又因为双缝是同时打开的，即使“光源每次只发射一个光子”，实验结果必为双缝干涉而不是两个单缝衍射的相加——这是目前的共识。因此，“我们通过实验观测、确认光子从双缝中的哪一条狭缝穿过，并同时得到了干涉的结果”，这显然和量子力学相悖。
再看图2 的Mach-Zender干涉仪，可知路径U和D的光程相等，这对应于双缝干涉的零级条纹。改动干涉仪，在光路D的“D”字母位置中插入4个全反镜、形成向下凸出的U形延长光路，最终仍到达BS2。这时，光路U对应图1双缝干涉的光源－下狭缝－P，D光路对应图1的光源－上狭缝－P，实验仍然通过比较光子到达BS2（或者说是检测器）的时间来判断光子是走路径U还是路径D。那么，不管实验得到还是得不到干涉结果，量子力学都无法解释，或者说量子力学对此的解释和对双缝干涉实验的解释矛盾！——干涉，我们知道光子的路径，并得到干涉，和量子力学矛盾；没有干涉，将和单光子的双缝干涉实验矛盾。
总之，无法解释。
所有这些问题，只有承认光源每次发射多个光子而不是一个光子，并用经典力学才可以很好的解释，应该说完美解释～
博主回复：建议你先去看看发生杨氏干涉的前提条件，你只要考虑并理解了这些条件就不会说“我们可以比较该光子到达P点的时间来判断光子是通过上狭缝还是下的狭缝”。
- [36]赵国求
- 当然我现在说的是从原理上抽象分析,结合具体实验可以作出很具的分析,如果能坐下来讨论收获会更大些,刘全慧/鲍得海都在被邀之列.如果你愿意全面了解我的观点,望告电子邮箱,网上很多公式我无法贴上去.
博主回复：好的，我在短消息里告诉你邮箱。请查收。
- [35]赵国求
- 量子干涉的3个量子力学基本原理,其实第一个涉及的是相干必须具备的条件问题,而第2/3则涉及到量子测量中纯态到混合态的转化问题.讨论起来既复杂又有趣,争议很大.你的双光子问题也会涉及其中.四月中旬利用周末两天,我准备在武汉召开一次小型讨论会(10人左右),均是物理博士与物理学哲学博士,不收费,你能来吗?电子邮箱见我的博主留言.
博主回复：谢谢赵老师的邀请，也欢迎赵老师质疑我的观点。不过这里这个评论里你也没有细说，我不好跟你讨论具体的东西。我这里说的很多都是实验事实的总结，不是猜想。总结有可能不全面、不到位，这完全可能，但在没有更好的总结的情况下，我们不妨先接受它。
你说的讨论会，我觉得首先应该在网上先了解清楚，我们彼此共同兴趣的问题、分歧点之类的东西，然后再在一起讨论更有效。
- [34][游客]爱热闹
- 博主认真钻研的科学态度让人钦佩。先支持一下！
博主回复：:=)
- [33]赵国求
- 单光子自已和自已干涉在曲率解释中有合理说法,王老师有兴趣讨论么?
博主回复：愿听高见
- [32]老修正传
- 0量子大约是万物人思维在真空的一种存在，这里的奥秘才最深！
------<<科学大同 论万物有智慧定律>>著者启
- [31][游客]ksp1982
- 您能通俗地给量子力学画一个轮廓么?研究对象,方法,基本原理.谢谢了,如果能介绍这方面的书籍也好
博主回复：欢迎光临，我是做研究的，不是做教学的，我只汲取跟自己研究有关的部分，不见得很系统。我这里说的东西，大部分来自于学术论文并加上自己的理解，有些东西估计书本上没有。另外，我也不知道你的基础怎么样。
- [30]曹天德
- 这就是说，双光子干涉就类似于电子配对，不知我这个猜测对否。
博主回复：你想的很对，双光子干涉类似于电子配对而成的Cooper对的Josephson干涉。它们之间自然而然是存在共性的。巴丁尽管是BCS理论的创立者，但他没有真正理解Cooper对是什么东西，所以当Josephson的文章让他评审时他把它看成了垃圾，而事实上Josephson效应产生了超导最大的应用。
双粒子干涉还不是最复杂的干涉现象，事实上量子干涉可以发生在不同量子过程中间，也就是说两个不同路径上发生不同的量子效应，只要原则上无法知道究竟发生哪个效应的话，依然可以看到干涉效应。还有的干涉效应中，粒子可以在路上变成两个粒子，然后到干涉点或之前再变回来。
- [29]曹天德
- 我不知道双光子干涉是怎么“实现”的，因为我相信“一系列光子中的一个光子”，但不相信孤独的一个光子。我能想象的是除去“背景”后的双光子干涉、而不是仅有两个光子的现象。
博主回复：我们这所说的双光子是EPR（爱因斯坦、波尔多斯、罗森）关联的两个光子，这两个光子之间的关联可以是偏振关联、动量关联。如果是动量关联的话，两光子的总动量是一个比较确定的值（不确定度很小），而单个光子的动量很不确定。这样的双光子对的干涉显示一个跟总动量相一致的干涉条纹。
- [28]老修正传
- 想听听0量子的讨论！
博主回复：欢迎光临，不过可能让你失望的是，我们好像没人讨论0量子，我连0量子是什么都不知道，哈哈
- [27]曹天德
- 呵呵，电子配对并非两电子“粘在”一起、不能真的作为一个粒子看，因此超导必然是一种集体行为。
博主回复：问题是量子力学没有规定“粘在”一起才是一个粒子，双光子干涉实验表明，两个远隔十万八千里的粒子组成的复合粒子的干涉行为跟所谓的单体粒子一样。
- [26]曹天德
- "超导源于电子配对"可能没有问题,但到底如何配对\配对后与玻色子的差别还值得思考,但从量子力学单体论去思考是不够的.
博主回复：你提了一个很好的问题，你的问题与我碰到的国际超导牛人的问题差不多。看看双光子干涉和单光子干涉遵循一样的量子力学原理，就不会有此一问了。可惜搞超导的都没有真正了解量子光学中双光子干涉的。
量子力学没说复合粒子和单体粒子可以遵循不同的原理，谁要说这两者在干涉上有本质差别，那么谁就有义务拿出证据来。而有关的超导理论是没有经过严格推导的，基本上是猜出来的，更不可能证明复合粒子和单体粒子可以遵循不同的原理。
法律上有个原则，就是谁主张谁举证的原则。同样也适用科学领域。
另外，我们如此确信这些理论错，还不仅仅因为它们违背量子力学原理，更重要的是它们的理论是自相矛盾的，这在我们论文的第一页上就明确证明了的。
- [25]lvbudna
- 令外我想请教一下，这个实验中光源到缝的距离有没有什么要求？
博主回复：这个要求和传统的杨氏双缝实验一样，光源到缝的距离不同，干涉条纹的粗细就不同。
- [24][游客]ghwu
- “我现在做的事情就是要证明超导中普遍接受的观念是错误的”。
又是一个执着的！估计你这些年也在闭关磨剑呢。
悄悄地问一下：那篇挂在网上的文章，曾经是否尝试过投稿？
－
博主回复：光恒好，我的东西比志东的简单多了，不用闭关磨剑。
我的文章当然尝试过投稿，结果当然是没通过。这很好理解，几乎所有的超导领域的研究者都认为：“高温超导是d波超导，而且已经被证明了的”，要找到那怕一个评审不带有色眼镜，无疑是大海捞针。现在“d wave”不仅是超导词汇,而且已经被人注册为公司名。可想而知其影响力。
这么多年，没有怎么管这篇文章。一个原因是觉得超导界不应该都是不动脑筋的吧，但这么几年过去了，还是这样。这不免让我想起，英国著名科学家DNA双螺旋结构的发现者弗朗西斯.克里克参观美国实验室后发出的感慨“他们太忙了，就是忙得忘了思考”。我也注意到，我们文章贴出后，从下载信息看，基本没有美国佬在关注这个工作，而只有英国佬一直关注着。
另一个原因是我们想通过实验证明p-wave超导体上一样可以看到高温超导体上一样的结果，从而可以让他们相信我们的观点（虽然我认为我们的观点不需要这样的实验证明）。由于经过多年努力，发现在现在的p-wave超导体还存在其他效应使得相位敏感实验变得说不清，也就无法给出肯定或否定答案。
- [23][游客]xiangcheng
- 早就耳闻物理所高手云集，在科网见到了两位大侠：光恒老师和云平老师。下面就期待光恒老师开博了。
博主回复：谢谢，你说得没错，物理所有很多牛人，但不包括咱。
- [22][游客]草民书生
- 学量子力学直接从态函数出发最容易接受！因从马科斯.玻恩的波函数（态函数）的统计诠释默认后，领会其思想后，算符对波函数作用和薛定谔方程等等等学好即可！不要老想粒子的波粒二象性，粒子状态的马科斯.玻恩的统计描述是量子力学的最基本唯一的设定！！！像统计力学中的等几率设定相似！但是因为处理上的困难人们引入了能够处理的各种近似（如单电子近似，引入晶体场等等），这都不是量子力学的理论结构不严密所引起的,而是人们为了能够处理人为引入的！！！但是国内的量子力学教科书都是从粒子的波粒二象性出发的，我看这对初学者一开始就进入思维的迷宫！非常不利！！！我觉得应该测量与态函数的统计概率思想出发，讲解量子力学最好不过了！！！我的胡说，望王老师参考！您能提出您的见解再好不过了！因您在您的第一篇博文开始就把量力的最关键问题之一提出来了！所以吸引了我的眼球！很好！期盼下一个精彩博文！！！
博主回复：看来也是做凝聚态的，再谢
我来这的目的是跟同行讨论，不是想讲解量子力学，讲解的事情已经超过我的能力范围了。
- [21][游客]草民书生
- 我看博文的讨论中光子的自干涉最多！如果你把这个理解了量子力学基本过关（思想上，但是具体掌握得花费功夫的！）实验的测量是应该是某一量子态上的平均值问题！如果你预先知道光子将通过杨氏双缝中的某一孔，那不与子弹打双缝同样吗！所以在某一缝附近的测量必将破坏粒子波动性的干涉机制！这都与波函数（描述量子态的态函数）的e的指数形式的复数域的相因子作怪之故！若不相信或者反对光子的自干涉机制，那么我们现有的量子理论得全盘改写了！！！量子力学不好学，因我们人类生活在经典思维空间及经典世界之故！若是，我们像齐天大圣孙悟空似的能变成电子那么大小并与电子质量差不多再带有逻辑思维能力，那么我们理解量子力学非常容易接受，反过来经典物理就不容易接受的！这都因我们所处的环境（人与外界构成的系统）格格不入之故！！！
博主回复：谢谢你很形象的解释
- [20][游客]草民书生
- 先祝贺，王云平老师开博客！博文内容也好！物理概念清晰！读您的博文的我非常感兴趣！期盼能够继续看到精彩博文！看您的博文上挂的文章，应该是物理所的大内高手！！！应该没错吧！！！希望内功强的人多多开博客！我呢？觉得内功练到一定的时候，再开博客的！现在只是凑热闹、学习！
博主回复：谢谢光临，你过奖了，也希望尽快看到你的博客。
- [19]lvbudna
- 我不知道这个实验的具体操作．但我一直在想．为什么不是两个缝之间发生了干涉而影响了光子的轨迹呢？？
博主回复：你的想法和Bohm的隐参量解释有点靠近，但也有差别。Bohm的隐参量理论中的量子势跟两个缝的特性有关，但也跟粒子的状态有关，特别是与粒子动量有关。
- [18]lvbudna
- 我不知道这个实验的具体操作．但我一直在想．为什么不是两个缝之间发生了干涉而影响了光子的轨迹呢？？
- [17]席政军
- 会不会与纠缠有关系。
博主回复：你是说什么东西跟纠缠有关？
- [16][游客]ghwu
- 祝贺云平开博！
跟开博的学，别跟不开博的较劲！哈哈！
－
博主回复：欢迎光恒光临寒舍！
- [15]曹天德
- 单光子的提法本身就是错的，一些类似的实验之所以能够发表，并不是单光概念本身，而是由于其技术。人们可以批驳我的这个观点，因为目前要我在理论上说清这件事很难。
博主回复：那倒不是
- [14]刘建彬
- （1）
目前不知道有没有真正用单光子源验证单光子干涉理论的，但是通过通过无限衰减光强是永远不能获得单光子态的，进而也没法证明光子只跟光子本身干涉。关于这方面的论文可以参看Alain Apect的论文Europhys.Lett,1 173(1986)。
[2]第一个双光子试验并不是他们完成的，在此之前的1988年，类似的试验就已发表在PRL上了，参看Phys. Rev. Lett., Vol. 61, 2921 (1988).
正好在做这方面的东西，所以对这方面很感兴趣，也读了一些东西，所以就写写了自己了解的
博主回复：(1)严格来说，你说得对，不可能通过无限衰减光强获得严格的单光子态。即使光减弱到每个光脉冲中，有千分之一的几率存在一个光子，那么存在两个光子的几率仍然有百万分之一，所以双光子的几率永远不为零。但是如果真的是光子之间的相互干涉导致的干涉条纹，那么再减弱若干倍，干涉程度应该会明显改变，一定会在干涉结果中反应出来，但实验上并没有看到这种效应。另外，请参见对【11】 abc的回复
(2)那有那么晚啊，最早的双光子实验是1981年Aspect等人做的【PRL47,460(1981)】。
- [13]张志东
- 云平的东东与玻尔和爱因斯坦的论战有相通的地方. 一下子就直切量子力学的要害之处. 问题是现在论战的双方谁对谁错也还没有定论,...
博主回复：呵呵，看来量子力学问题有很多人感兴趣，因为有很多地方说不清。
其实是否自己和自己干涉这一条跟我批驳超导波函数的流行理解关系不是很大，关系最大的是最后一条。因为都跟粒子干涉有关，我把它们放一起了。
- [12][游客]renormalize
- 光子是不是和声子一样也是能量激发的一个单元？它可以是局域的吗，可以说某一时刻某一地点的某一个光子吗？
谢谢指教!
博主回复：原则上都是吧，但在具体在低能物理中，光子和声子还是有很大不同，前者独立存在，后者必须存在于介质中。
光子可以局域在一定区域内，但这区域大小不会小于光子波长。
- [11][游客]abc
- 我不知道哪位“量子光学专家”真正解释了光子与自己发生干涉？或者说光子是如何与自己发生干涉？举最简单的单光子双缝干涉吧，一个光子是通过一条缝，还是同时通过两条缝？狭缝在实验中到底扮演着什么样的角色？它真的能使光子一分为二？很多人喜欢拿EPR佯谬旁证所谓的超距相互作用，这点很值得推敲。实验中是“两个光子”吗？显然不是！即使是所谓的“两个光子”，由于大量的光学器件和传输介质的引入，这“两个光子”根本就不是所谓的没有相互作用的“纯光子”。
博主回复：很高兴跟你讨论！
“量子光学专家”不是要解释光子如何与自己发生干涉，而是认为单光子干涉是光子与自己发生干涉的证据。物理上不是任何实验现象都可以得到很好解释，但不排除人们把这些实验现象作为判断理论正确与否的依据。到目前为止，我们仍然不知道吴健雄的实验中究竟什么机理导致左右分布不对称，说它是宇称不守恒，实际上仅仅是就事论事地表述事实而已。同样道理说单光子干涉的结论是自己和自己干涉，也是在就事论事地表述事实而已。你可以有不同的表述，如果表述更好，完全可以采用你的表述，但我们没有看到之前，请允许我们使用现有表述。
干涉过程中光子到底怎么回事，到目前为止，是没有搞清楚的事情。至于一分为二的说法，我认为是比较机械的想法。量子力学要是这样理解，就全无味道了。
最先Apect做出第一个EPR实验后，也有人提出和你一样的疑问“会不会通过各种测量引起的相互作用实现关联呢？”。后来有人做了更严格的实验，保证两个光子之间不可能通过小于光速的相互作用传递实现关联。事实上宇称不守恒的实验，也会有大量实验设备的引入会不会破坏了空间反演对称性的问题，实验只能保证一个小环境相对对称，考虑到整个实验室肯定无法对称，即使实验室对称，做实验的人还不对称呢，人对称了，地球，太阳系一样不对称。至少，现在的科学，没有提供两光子之间传统相互作用会引起这种关联的途径。
我觉得，如果追求哲学意义上的严密性，肯定会导致不可知论。
- [10]张志东
- 云平一开博就成热博了!
博主回复：那是因为借老兄的光
- [9][游客]abc
- 说光子与自己干涉，纯属学术上的忽悠，至少它不是物理解释。我相信任何一种物理现象都有它真正的物理原因，也就是相互作用。撇开物理现象背后所蕴藏的相互作用机制，大谈所谓光子与自己干涉，凭借的就是谁的嘴巴大。另外，普遍接受的东西并不一定是真理。
博主回复：欢迎光临，你说的对，普遍接受的东西并不一定是真理。我现在做的事情就是要证明超导中普遍接受的观念是错误的。因为sybo有那么一问，我是就是论事地回答他，不表示我认为普遍接受的东西一定可靠。
至于你说的“纯属学术上的忽悠”，如果你能说出你这么说的道理，我可以跟你讨论，你光这么说，我是无法针对你的观点发表看法的。
我不知道你这里所说的相互作用如何定义，如果按传统的定义，在双光子的EPR实验中，两个光子之间存在超距关联（用相对论的语言说，类空的关联），但就是没有相互作用。所以，不是任何一种物理现象都有传统的相互作用的。
- [8]曹天德
- 我知道你有不同看法，又因为你在北京找资料或者跟其他人交流方便些，我想请你告诉我“相位敏感实验”是凭什么（或如何）确定配对对称性的，我不了解的。
博主回复：在短信息里告诉我你的邮箱，我把pdf格式的有关文献发给你。
- [7]曹天德
- 云平好！你能说说“相位敏感实验”是凭什么（或如何）确定配对对称性的吗？谢谢！
博主回复：谢谢天德光临，不是我认为“相位敏感实验”可以确定配对对称性，是超导界的其他人这么认为。我的观点恰恰是：“相位敏感实验”不可能告诉我们任何关于超导对称性的信息。
- [6]张小平
- 久仰，这就是和志东老师讨论的大侠，也开博了哈。
博主回复：谢谢光临，我可不是大侠，大虾还差不多，:=)
- [5][游客]sybo1981
- 量子干涉到底是自己和自己，还是相互之间，好像还没有定论吧？
博主回复：在量子光学专家中，这个可以说是普遍接受的东西，不知道或不相信的人往往不是这个领域的专家。因为单光子实验中，不同时刻的光子是不相干的，干涉条纹的出现，不可能来自于不同光子之间的干涉。
- [4]airenao
- 科学网又多了一位高人！
博主回复：:=)
- [3]张志东
- 祝贺云平开博！科学网又有好戏连台了!
博主回复：:=)
- [2]杨秀海
- 祝贺祝贺！无条件的支持一下！
博主回复：谢谢
- [1]席政军
- 能否举几个范例！！
博主回复：根据你的要求，我已经添加了一些说明。
No comments:
Post a Comment