诚恳地讲，我觉得在高中后就不学数理的人，不可能真正明白量子力学是怎么一回事儿。
如果定义一下量子力学：量子力学是建立在五条公设（参见北师大喀兴林《高等量子力学》第二章）上的一套物理理论体系。量子力学理论的宏观极限是经典力学（宏观一词是粗糙的讲，如果涉及量子纠缠的话，这个极限如何取，就不一定是以尺度大小为界限了）。因此我们知道，量子力学可以“回到”经典力学。那量子力学底下是什么？量子场论是被量子力学更严谨的体系，相当于用场论语言更规范严谨地建立这套体系。但本质上，还是这么回事儿。
那量子力学到底是什么呢？说了这半天等于没说嘛！是的，就等于没说。这个真得学了才能稍微明白一点。
我现在也不知道第几遍学了，但依然学得很粗浅，很多地方不明白。但比起第一遍学来，我至少知道，我不明白的地方，哪一些是可以从哪儿能找到更深的解释和推导的（比如从量子场论可以更严格地把“全同粒子”的相关结论导出来），哪一些是目前未知的，哪一些是本质上的假设，哪一些又是目前面临的难题。
这里的难题并不一定是前面两种“未知”和“假设”的，有可能是我们知道是怎么回事儿，又一点都不知道怎么回事儿！比如量子多体系统。多体系统涉及量子纠缠态，我们知道它就是简单来讲就是，各个粒子之间是有相互关联的，不能看做简单的单个粒子的性质叠加起来。但这种关联是没有已知数学语言来描述的！我们知道这个问题就是因为各个“体”之间相互关联。可是我们又一点也不知道怎么描述！打个比方吧，如果只有一个人，这个人就是个生物，只有基本的需求。可这么大的世界，人类社会就像是个多体系统，咱们知道该怎么来描述吗？所以经济学、社会学，都没法准确描述，提出个模型，9成是不准的，所以会有把人看做“理性经纪人”这种近似！因为我们不知道该如何处理这个体系，这不只是数量大的问题，而是根本就不知道该怎么描述。。
文小刚（我认为的当今华人物理界No.1）以及他几十年来培养的各位门生一直想从基础数理上进行突破。他做的东西确实够难，不过唉……普通人类的想象力还是有限啊，亟待出现井喷式的人物，比如当年伽罗华，发现或发明了群论，群论这个语言就被物理用上了，而且是现代物理学不可或缺的数学语言！！没有群论简直不知道现代物理学要怎么书写！！
----------------------跑题了。--------------------------
也许有人会说，有很多《上帝掷骰子吗--量子力学史话》，《寻找薛定谔的猫》之类的书啊。但我觉得这样的书最好的读者应该是学过量子力学的人，就行行内人说行话一样，说出来大家笑笑。没学过的人会被作者的笔触逗笑，会觉得量子力学像魔术一样，有不确定性原理，有能量量子化，能出现Gamov《物理世界奇遇记》中描述的现象，很神奇。看一看，一笑置之，无妨。但追究起来，这样的书甚至会妨碍人对物理的理解。会误导人。
我们办公室有个师兄来自国内某师范院校。有一天聊天说起来，他想说他们本科时候的老师有多烂多烂，于是举了个例子：
我们原子物理老师上课的时候对我们说，“同学们，量子力学是什么？量子力学就是能量量子化！”
我们量子力学老师上课的时候对我们说，“同学们，量子力学是什么？量子力学就是薛定谔方程！”
他妈这不是傻逼吗，量子力学是什么？量子力学就是能量量子化？就是薛定谔方程？你妹啊，就这样的还当老师？！
于是大家都笑了，跟着一块儿吐槽国内普通院校老师误人子弟之深。
因为所谓“能量量子化”也好，“薛定谔方程”也好，正是我们初入门的时候接触的对量子力学的定性解释啊！经典物理认为能量是连续的，原子光谱理应是连续的对吧？可为什么不连续呢？因为能量量子化！所以量子力学区别于经典物理的地方在于能量量子化！……
但这些都是极其表浅的东西……
打个比方吧。这就好比现在我们知道牛顿力学是牛顿三定律这么一套体系（非常简略地说）。这时如果有老师给你讲，牛顿的力学是什么？牛顿力学就是：在桌子上推木块木块会动，不推它也会动只是会慢慢减速而已。所以推不推不是动不动的根本原因，所以亚里士多德错了，他认为推它他才动，不推他不动！这是经典物理区别于亚里士多德物理的地方！……
说的没错，牛顿力学是解释了这个现象。可大家都笑了，这不是牛顿力学。
所以应该能体会为什么我们高中讲的那些东西都不能叫做量子力学了。
什么是量子力学？看书吧。推荐Shankar的《Principle of Quantum Mechanics》，入门不推荐曾谨言卷一卷二。粗略学过一些量子后（比如用Griffiths的导论的话），可以看看喀兴林的《高量》，还是不错的。之后，曾谨言的两本大辞典最好能推一遍（惭愧地说，我连十分之一都没弄下来，荒废了多少年了啊！）。我赞同一位师兄说的话：量子力学，做越多的题越好。做题越多，理解一定越深。
只看书肯定不够。重要的是推导。没有推过的东西永远都是借过来的，心理总会有块疙瘩，总觉得不是自己的。可数学太难了怎么办？（这也是我的困难o(╯□╰)o）没办法，数学是物理的基础。没有数学不叫物理，叫民科。
如果定义一下量子力学：量子力学是建立在五条公设（参见北师大喀兴林《高等量子力学》第二章）上的一套物理理论体系。量子力学理论的宏观极限是经典力学（宏观一词是粗糙的讲，如果涉及量子纠缠的话，这个极限如何取，就不一定是以尺度大小为界限了）。因此我们知道，量子力学可以“回到”经典力学。那量子力学底下是什么？量子场论是被量子力学更严谨的体系，相当于用场论语言更规范严谨地建立这套体系。但本质上，还是这么回事儿。
那量子力学到底是什么呢？说了这半天等于没说嘛！是的，就等于没说。这个真得学了才能稍微明白一点。
我现在也不知道第几遍学了，但依然学得很粗浅，很多地方不明白。但比起第一遍学来，我至少知道，我不明白的地方，哪一些是可以从哪儿能找到更深的解释和推导的（比如从量子场论可以更严格地把“全同粒子”的相关结论导出来），哪一些是目前未知的，哪一些是本质上的假设，哪一些又是目前面临的难题。
这里的难题并不一定是前面两种“未知”和“假设”的，有可能是我们知道是怎么回事儿，又一点都不知道怎么回事儿！比如量子多体系统。多体系统涉及量子纠缠态，我们知道它就是简单来讲就是，各个粒子之间是有相互关联的，不能看做简单的单个粒子的性质叠加起来。但这种关联是没有已知数学语言来描述的！我们知道这个问题就是因为各个“体”之间相互关联。可是我们又一点也不知道怎么描述！打个比方吧，如果只有一个人，这个人就是个生物，只有基本的需求。可这么大的世界，人类社会就像是个多体系统，咱们知道该怎么来描述吗？所以经济学、社会学，都没法准确描述，提出个模型，9成是不准的，所以会有把人看做“理性经纪人”这种近似！因为我们不知道该如何处理这个体系，这不只是数量大的问题，而是根本就不知道该怎么描述。。
文小刚（我认为的当今华人物理界No.1）以及他几十年来培养的各位门生一直想从基础数理上进行突破。他做的东西确实够难，不过唉……普通人类的想象力还是有限啊，亟待出现井喷式的人物，比如当年伽罗华，发现或发明了群论，群论这个语言就被物理用上了，而且是现代物理学不可或缺的数学语言！！没有群论简直不知道现代物理学要怎么书写！！
----------------------跑题了。--------------------------
也许有人会说，有很多《上帝掷骰子吗--量子力学史话》，《寻找薛定谔的猫》之类的书啊。但我觉得这样的书最好的读者应该是学过量子力学的人，就行行内人说行话一样，说出来大家笑笑。没学过的人会被作者的笔触逗笑，会觉得量子力学像魔术一样，有不确定性原理，有能量量子化，能出现Gamov《物理世界奇遇记》中描述的现象，很神奇。看一看，一笑置之，无妨。但追究起来，这样的书甚至会妨碍人对物理的理解。会误导人。
我们办公室有个师兄来自国内某师范院校。有一天聊天说起来，他想说他们本科时候的老师有多烂多烂，于是举了个例子：
我们原子物理老师上课的时候对我们说，“同学们，量子力学是什么？量子力学就是能量量子化！”
我们量子力学老师上课的时候对我们说，“同学们，量子力学是什么？量子力学就是薛定谔方程！”
他妈这不是傻逼吗，量子力学是什么？量子力学就是能量量子化？就是薛定谔方程？你妹啊，就这样的还当老师？！
于是大家都笑了，跟着一块儿吐槽国内普通院校老师误人子弟之深。
因为所谓“能量量子化”也好，“薛定谔方程”也好，正是我们初入门的时候接触的对量子力学的定性解释啊！经典物理认为能量是连续的，原子光谱理应是连续的对吧？可为什么不连续呢？因为能量量子化！所以量子力学区别于经典物理的地方在于能量量子化！……
但这些都是极其表浅的东西……
打个比方吧。这就好比现在我们知道牛顿力学是牛顿三定律这么一套体系（非常简略地说）。这时如果有老师给你讲，牛顿的力学是什么？牛顿力学就是：在桌子上推木块木块会动，不推它也会动只是会慢慢减速而已。所以推不推不是动不动的根本原因，所以亚里士多德错了，他认为推它他才动，不推他不动！这是经典物理区别于亚里士多德物理的地方！……
说的没错，牛顿力学是解释了这个现象。可大家都笑了，这不是牛顿力学。
所以应该能体会为什么我们高中讲的那些东西都不能叫做量子力学了。
什么是量子力学？看书吧。推荐Shankar的《Principle of Quantum Mechanics》，入门不推荐曾谨言卷一卷二。粗略学过一些量子后（比如用Griffiths的导论的话），可以看看喀兴林的《高量》，还是不错的。之后，曾谨言的两本大辞典最好能推一遍（惭愧地说，我连十分之一都没弄下来，荒废了多少年了啊！）。我赞同一位师兄说的话：量子力学，做越多的题越好。做题越多，理解一定越深。
只看书肯定不够。重要的是推导。没有推过的东西永远都是借过来的，心理总会有块疙瘩，总觉得不是自己的。可数学太难了怎么办？（这也是我的困难o(╯□╰)o）没办法，数学是物理的基础。没有数学不叫物理，叫民科。
No comments:
Post a Comment