一条直线可以在3维空间中看起来转弯抹角地任意弯曲，即随意改变它的曲率和挠率，但生活在直线上的“点状蚂蚁”观察不到这些“弯来绕去”，只能测量到它爬过的弧长
高斯在1827年的著作《关于曲面的一般研究》中，发展了内蕴几何【1】。
所谓“内蕴”，是相对于“外嵌”而言。指的是曲面（或曲线）不依赖于它在三维空间中嵌入方式的某些性质。“内蕴”的概念也可以被解释得更为物理一些：一个观察者在自己生活的物理空间中所能够观察和测量到的几何性质就是这个空间的内蕴性质。也有人比喻说：外嵌是机械设计工程师看待曲面的方法，将曲面看成为他的三维机械零件的表面；而内蕴几何则是地球上的测地员测量地球表面测量到的几何性质。比如说，内蕴几何量的最简单例子就是弧长。一条直线可以在3维空间中看起来转弯抹角地任意弯曲，即随意改变它的曲率和挠率，但生活在直线上的“点状蚂蚁”观察不到这些“弯来绕去”，只能测量到它爬过的弧长。因此，空间曲线的曲率和挠率，是三维空间的生物观察这条曲线时得到的重要性质，但却并不是内蕴几何量。对曲面来说也是如此，弧长并不因为平面卷成了柱面或锥面而改变。弧长与曲线嵌入空间中的弯曲情况无关，因而是个内蕴几何量。
相对论与黎曼几何-4-内蕴几何
精选
|||
4. 内蕴几何
高斯在1827年的著作《关于曲面的一般研究》中，发展了内蕴几何【1】。
所谓“内蕴”，是相对于“外嵌”而言。指的是曲面（或曲线）不依赖于它在三维空间中嵌入方式的某些性质。“内蕴”的概念也可以被解释得更为物理一些：一个观察者在自己生活的物理空间中所能够观察和测量到的几何性质就是这个空间的内蕴性质。也有人比喻说：外嵌是机械设计工程师看待曲面的方法，将曲面看成为他的三维机械零件的表面；而内蕴几何则是地球上的测地员测量地球表面测量到的几何性质。比如说，内蕴几何量的最简单例子就是弧长。一条直线可以在3维空间中看起来转弯抹角地任意弯曲，即随意改变它的曲率和挠率，但生活在直线上的“点状蚂蚁”观察不到这些“弯来绕去”，只能测量到它爬过的弧长。因此，空间曲线的曲率和挠率，是三维空间的生物观察这条曲线时得到的重要性质，但却并不是内蕴几何量。对曲面来说也是如此，弧长并不因为平面卷成了柱面或锥面而改变。弧长与曲线嵌入空间中的弯曲情况无关，因而是个内蕴几何量。
曲线没有内蕴几何，因为所有空间曲线的内在性质都与直线相同。因此，内蕴几何主要用于研究曲面的性质。既然弧长是内蕴的，弧长所导出的其它几何量，诸如面积、夹角等便也是内蕴的。在一个坐标系中如何计算弧长？有了微积分之后这点并不困难，首先要有计算一小段弧长的公式，这个公式可从最古老的欧氏几何中的勾股定理得到，然后进行积分便能求得弧长。
弧长是一个任何曲面都有的、最基本最简单的内蕴几何量，由此可定义曲面的等距变换，即保持弧长不变的变换。曲面的内蕴几何量都是等距变换下的不变量。或者说，根据计算弧长的公式（专业术语称之为曲面第一基本公式），可以建立起曲面的内蕴几何。
刚才说过，空间曲线的曲率和挠率不是内蕴的。对曲面来说，欧拉定义过曲面上的两个主曲率，将这两个主曲率相加除2，可定义“平均曲率”。然而人们发现，主曲率和平均曲率都不是内蕴几何量。直观地看，如前讨论过的柱面和锥面等可展曲面，应该与平面有相同的内蕴几何，而球面一类的不可展曲面，代表了另外种类的几何。虽然主曲率和平均曲率不是内蕴的，但高斯从几何直观可以感觉到，应该存在某种“内蕴曲率”，于是，他开始探讨什么才是曲面的“内蕴曲率”？
图2-3-3：高斯映射和高斯曲率
高斯通过研究曲面在一个给定点及其附近邻域的法线方向，定义了高斯映射，继而再定义了曲面的内蕴曲率，即高斯曲率。
如图2-3-3a所示，高斯映射将曲面在一个给定点P及其附近邻域（总面积为A）的法线矢量，保持原来的方向将端点平移到原点，这些法线与单位球面相交于一块面积为B的图形。高斯认为，面积B与面积A的比值可以代表曲面在P的内蕴弯曲程度。高斯将其定义为高斯曲率。
可以举例说明高斯曲率为什么代表了曲面的内在弯曲度。比如说，如果曲面是一个平面，那么，P点附近所有法线都指向同一个方向，高斯映射将整个平面映射为单位球上的一个点，因此：面积B为0，因而得到平面的高斯曲率为0。如果曲面是一个柱面，高斯映射是单位球面上的一个圆，圆的面积也是0，因而柱面的高斯曲率也为0。图2-3-3c所示的是半径为r的球面的情形，根据高斯曲率K的计算公式：K= B/A = 1/r2，可见r越大，高斯曲率越小，这点符合我们对球面内蕴曲率的直观理解。
如上所定义的高斯曲率与欧拉所研究过的主曲率有一个简单的关系：高斯曲率就等于两个主曲率的乘积。重温两个主曲率的意义：分别是过曲面上某一点截线曲率（绝对值）的最大值和最小值，对柱面、锥面、及切线面三种可展曲面，最小值为0，因此两个主曲率相乘而得到的高斯曲率也为0。
高斯发现了高斯曲率是一个曲面的内在性质时，一定是无比兴奋和激动的，情不自禁地将他的结论命名为“绝妙定理”：三维空间中曲面在每一点的曲率不随曲面的等距变换而变化。意思就是说，高斯曲率是一个内蕴几何量。
绝妙定理绝妙之处就是在于它提出并在数学上证明了内蕴几何这个几何史上全新的概念，它说明曲面并不仅仅是嵌入三维欧氏空间中的一个子图形，曲面本身就是一个空间，这个空间有它自身内在的几何学，独立于外界3维空间而存在。
图2-3-4：内蕴几何是测地员（或“爬虫”）观察到的几何
如图2-3-4b所示，内蕴几何是生存在各种类型曲面空间中的“爬虫生物”所观察到的几何。图中所示的曲面空间有三种：平面、球面、及双曲面。平面是一个2维的欧氏空间，而球面和双曲面则是非欧氏空间，这使我们联想到也是在那个年代发现的非欧几何，即罗巴切夫斯基几何，或双曲几何。
尼古拉·罗巴切夫斯基（Nikolai Lobachevsky，1792-1856）是俄罗斯数学家，非欧几何的创始人【2】。
欧几里德几何是一个基于公理（或共设）的逻辑系统，公理犹如建造房屋时水平放在基底的大砖头，有了牢靠平放的基底，其它的砖块便能够一层一层地叠上去，万丈高楼也就平地而起。基底砖块破缺了，或者置放得不水平，楼房就可能会倒塌。在逻辑系统中的数条公理，应该是公认的、显而易见的、确认无法被证明的一些假设。作为欧氏平面几何大厦的基底有五条公理，其中第五条公理是论及平行线的，也称为平行公设，它说的是：
“若两条直线都与第三条直线相交，并且在同一边的内角之和小于两个直角，则这两条直线在这一边必定相交。”
人们对前面四条公理都没有什么疑问，唯独对这第五条公理没有好感，总觉得它说起来拗口，听起来不是那么显然和直接。数学家们并不怀疑它的正确性，而是觉得它不像一个不证自明的公理。大家的意思就是说，欧氏平面几何的大厦用前面4块大砖头可能也就足以支撑了，这第五块砖头，恐怕本来就是放置在另外四块砖头之上的。因而，欧氏几何创立以来，许多几何学家都曾经尝试用其他4条公理来证明这条公理，但却都没有成功。这种努力一直延续到19世纪初，1815年左右，年轻的数学家罗巴切夫斯基也开始思考这个问题。在试图证明第五公设而屡次失败之后，罗巴切夫斯基采取了另外一种思路：如果这第五公设的确是条独立的公理的话，将它改变一下会产生什么样的结果呢？
第五公设也可以有另外一种表达方式：“通过一个不在直线上的点，有且仅有一条不与该直线相交的直线。”罗巴切夫斯基巧妙地将这一条公理的表述改变如下：“过平面上直线外一点，至少可引两条直线与已知直线不相交”。然后，将这条新的“第五公设”与其它的公设一起，像欧氏几何那样类似地进行逻辑推理，推出新的几何命题来。罗巴切夫斯基发现，如此建立的一套新几何体系，与欧氏几何不同，但却是一个自身相容的，没有任何逻辑矛盾的体系。因此，罗巴切夫斯基宣称：这个体系代表了一种新几何，只不过其中许多命题有点古怪，似乎与常理不合，但它在逻辑上的完整和严密却完全可以与欧氏几何媲美！
可以列举几条罗氏几何中的古怪而不合常理的命题：同一直线的垂线和斜线不一定相交；不存在矩形，因为四边形不可能四个角都是直角；不存在相似三角形；过不在同一直线上的三点，不一定能作一个圆；一个三角形的三个内角之和小于180度……等等。
从这种反证法能得到不同几何体系的事实，说明第五公设是一条不能被证明的公理。从此以后，数学家们不再纠结于第五公设的证明。然而，由于罗氏几何得出的许多结论和我们所习惯的欧式空间的直观图像相违背，罗巴切夫斯基生前并不得意，还遭遇不少的攻击和嘲笑。
罗巴切夫斯基在1830年发表他的非欧几何论文。无独有偶，匈牙利数学家鲍耶·亚诺什（JánosBolyai，1802-1860）在1832年也独立地得到非欧几何的结论【3】。
那段时期也正是高斯发展他的内蕴几何观点之时，同是几何研究，这位号称数学王子的天才，不可能不思考非欧几何的问题，他对罗巴切夫斯基等的工作，又是如何看待的呢？
匈牙利数学家鲍耶的父亲，正好是高斯的大学同学。当父亲将鲍耶的文章寄给高斯看后，高斯却在回信中提及自己在三十多年前就已经得到了相同的结果。这给予鲍耶很大的打击和疑惑，甚至怀疑高斯企图盗窃他的研究成果。但实际上，从高斯的文章、笔记、书信等等可以证实，高斯的确早就进行了非欧几何的研究，并在罗巴切夫斯基与鲍耶之前，已经得出了相同的结果，不过没有将它们公开发表而已【4】。
图2-3-5：非欧几何鼻祖：（从左到右）高斯、罗巴切夫斯基、鲍耶
早在1792年，15岁的高斯就开始了关于平行公理独立性的证明。他继而研究曲面（球面或双曲面）上的三角几何学，17岁时就深刻地认识到：“曲面三角形之外角和不等于360°，而是成比例于曲面的面积”，这可以说是高斯- 博内定理的早期版本。1820年左右，高斯已经得出了非欧几何的很多结论，但不知何种原因，高斯没有发表他的这些关于非欧几何的思想和结果，只是在1855年他去世后才出现在出版的信件和笔记中。有人认为是因为高斯对自己的工作精益求精、宁缺勿滥的严谨态度；有人认为是高斯害怕教会等保守势力的压力；有人认为高斯已经巧妙地将这些思想包含在他1827年的著作中【5】。
意大利数学家贝尔特拉米在1868年证明，非欧几何可以在欧几里得空间的曲面上实现。比如罗巴切夫斯基和鲍耶的几何就是双曲面（也叫马鞍面）上的几何，而将第五公设改变成“通过特定的点没有平行线”的话，则能得到球面几何。因此，的确可以说，高斯已经将他的非欧几何思想蕴涵在他的内蕴几何中。
参考文献：
【1】CarlFriedrich Gauss (Author), Adam Hiltebeitel (Translator), James Morehead(Translator), General Investigations Of Curved Surfaces Unabridged (Paperback),Wexford College Press, 2007,
【2】Geometricalinvestigations on the theory of parallel lines. Halstead, G.N. (tr.). 1891.Reprinted in Bonola: NonEuclidean Geometry 1912. Dover reprint 1955.
【3】MartinGardner, Non-Euclidean Geometry, Chapter 4 of The Colossal Book of Mathematics,W.W.Norton & Company, 2001,
【4】GAUSS CF. Werke IV [M ]. Gottingen: Kêniglichen Ge2 sellschaft der Wlsse Nschaften,1880: 2172258; Ⅷ 226; 381; 442; 4352436; 182.
【5】KarlFriedrich Gauss, General Investigations of Curved Surfaces of 1827 and 1825,(1902) The Princeton University Library. (A translation of Gauss's originalpaper.) (Currently does not display the translated text)
http://www.zhihu.com/question/27870371
为什么光速不能叠加？
http://www.zhihu.com/question/27870371
为什么光速不能叠加？
如题 就比如那个在光速船上的光速度为什么不是2c而是c
另外我还是不太懂光的传播方式 这和光速不能叠加有关系吗
请各位大神用比较简洁明了的方式解释 物理小白谢谢各位~
另外我还是不太懂光的传播方式 这和光速不能叠加有关系吗
请各位大神用比较简洁明了的方式解释 物理小白谢谢各位~
按投票排序按时间排序
6 个回答
硼铝镓铟铊、F anonymity、杨晓堃 赞同
不是“光速不能叠加”，而是任何一个参照系变换都不能简单地求矢量相加。
只不过在低速状态下，矢量求和的误差很小，所以可以粗略的认为“能”相加，而在速度趋近于光速的时候，直接相加的误差就太大了。
至于“到了光速”，由于物理量不再收敛，光速粒子不能作为参照系，也就没有“叠加”的问题。
只不过在低速状态下，矢量求和的误差很小，所以可以粗略的认为“能”相加，而在速度趋近于光速的时候，直接相加的误差就太大了。
至于“到了光速”，由于物理量不再收敛，光速粒子不能作为参照系，也就没有“叠加”的问题。
可以这样通俗地理解
快速移动的物体，我们看来时间就会减慢，也就会做“慢动作”
高速运行的飞船本身就在做“慢动作”，它所发出的光也在做“慢动作”，以“比较慢的光速”离开飞船。
而这个“比较慢的光速”叠加上飞船本身的速度，在我们看来正好等于正常的光速
快速移动的物体，我们看来时间就会减慢，也就会做“慢动作”
高速运行的飞船本身就在做“慢动作”，它所发出的光也在做“慢动作”，以“比较慢的光速”离开飞船。
而这个“比较慢的光速”叠加上飞船本身的速度，在我们看来正好等于正常的光速
首先，你應該要清楚自己到底做了什麼假設．相對論的一個結論是＂飛船等有質量的物體是不可能達到光速的＂，而你的前提是＂光速飛船＂，換句話說，你已經預設了＂相對論已經被證僞＂這樣一個大前提，後面的討論還有什麼意義呢，就算推出和相對論矛盾的結論也很正常嘛．
所以我現在把你的問題第一行改爲：
光速和飛船的速度當然可以疊加．但是，既然你是把這當作一個相對論的（而不是經典力學的）問題來考慮，那就要按相對論的速度疊加方程來算：
．
算出來的結果還是是c．
至於1.9c，那是經典力學的計算結果，但是在高速運動時經典力學是不適用的．
所以我現在把你的問題第一行改爲：
＂速度爲的飛船上的光的速度在我們看來爲什麼不是
而是
＂．
光速和飛船的速度當然可以疊加．但是，既然你是把這當作一個相對論的（而不是經典力學的）問題來考慮，那就要按相對論的速度疊加方程來算：
算出來的結果還是是c．
至於1.9c，那是經典力學的計算結果，但是在高速運動時經典力學是不適用的．
硼铝镓铟铊、F anonymity 赞同
因为你平常熟悉的那套速度相加减法则是Galileo变换下的空间和时间坐标变换，这一变换只是在低速、弱引力下才近似成立（虽然日常中近似的相当好）。经典情况下，在不同惯性参考系中观察（注意，这里的观察和“看”不是一个概念）同一物理现象时所描述的时间和空间坐标服从矢量法则，就像题主简单的理解的速度相加，比如人在车上行走，人相对于大地这个参考系的速度等于人相对于车这个参考系的速度加上车相对于大地的速度（严格来说不是速度相加，应该是位置矢量相加，因为所有参考系有一个相同的“绝对时间”，所以求速度的时候才是相加）。但是这个变换在Maxwell方程出现以后就有问题了。Maxwell方程是描述电磁场性质的方程，从Maxwell方程中求解电磁波传播的波动方程得到的结果是真空中光速是和参考系无关的常数（题主可以简单理解为电磁理论得到真空光速是常数），而且有意思的是Maxwell方程并没有指定适用的参考系。那么这一点就和经典的Galileo变换不符合啊，所以有人就认为Maxwell方程适用于一个绝对参考系（可以理解为宇宙中有一个上帝设置的原点，在那里建立标架），叫做“以太”。不过后来的天文观测（如光行差现象）、光学干涉实验（像Michelson-Morley实验）等等都没有观察到我们大地相对于这个绝对参考系的速度，换句简单的话说就是在各种条件下测到的真空中的光速都是一样的，包括题主说的这种情况（虽然没有在光速的船上测）。然后Einstein就提出来根本不存在这一绝对的参考系，光速在任何参考系中都是不变的（不过话说回来，Lorentz变换是在更早之前就被提出来的诶~）。这是一个假设，但是是一个相当合理自洽并且符合实验结果的假设。所以题主的问题，在一定程度上可以得到回答了。那么这时候，如果真的有一个参考系相对于大地（即另一个参考系）以光速运动，在这两个参考系里面观察同一个物理现象的时候应该怎么变换两个参考系得到的结果呢？应该是按Lorentz变换来进行。而得到Lorentz变换的公式就是严格按照Einstein的两个假设外加时间均匀性（简单理解就是一个参考系里面的时钟走时速度不变），描述光的几种传播方式在不同参考系中观察得到（这里是指同一个现象在不同参考系中观察）一维的Lorentz变换，然后做空间转动变换得到三维的。输公式挺麻烦的，题主如果感兴趣的话可以自己找一下一维Lorentz变换的公式。事情到这里并没有完，Lorentz变换的物理意义还是不够直观、明确，后来有人建立了Minkowski空间（俗称的“四维空间”，不过有的地方时间维度用的是虚数，有的地方引入了协变和逆变所以四个维度都是实数，个人更喜欢后者因为指标升降用起来挺方便的而且度规能够和广相联系），发现Lorentz变换就是Minkowski空间中、保持空间体积元不变的变换（构成了一个Lorentz群），换句话说就是保持“时空间隔”不变的变换，再简单点说就是四维时空中的两个点之间的距离（这里的距离要坐标差乘以度规求和）在Lorentz变换下不变，Lorentz变换就是一个类似三维空间中转动的“转动变换”，试想你把笔转一个角度笔的长度总不会变化吧。从这个角度说，就是你在两个参考系中测量速度时的时间和空间点坐标在四维时空中间隔不变，导致你测到的光速结果不变（话说这么解释好像有点用结论证明前提的感觉。。）。由于同一个物理现象在不同参考系、不同规范中观察和计算应该有同样的结果，所以Lorentz协变性和规范不变性是物理理论应该满足的两个非常重要的性质。所以题主，不是光速不能叠加，而是你要用Lorentz变换做叠加才能得到正确的结论。
至于题主问的光的传播方式，就是电磁波的电场和磁场分量在空间中“振动”着传播啊，传播的时候服从Maxwell方程给出的速度、边界情况（严格来说这是可微或者连续的要求）和衰减情况，然后Maxwell方程给出的传播速度就是一定值，不随着参考系变化。
还有感觉这个答案不够简洁，不知道题主能不能看懂或者符合题主的要求。。。
value proposition tam
Piper Jaffray initiates coverage on CyberArk Software (NASDAQ: CYBR) with a Neutral rating and a price target of $54, which compares to yesterday's close of $62.87.
Analyst Andrew Nowinski commented, "Our thesis is based on four primary factors. First, we believe CyberArk is one of the few vendors that can effectively secure “privileged accounts,” which are essentially “keys to the kingdom.” Second, CyberArk offers one of the most comprehensive platforms in the industry, designed to protect privileged accounts. We also believe the increased adoption of CyberArk’s other products should lead to an acceleration in billings growth. However, our primary concern is that CyberArk’s total addressable market is still small and requires significant education, which could lead to extended sales cycles and lumpy revenue growth."
For an analyst ratings summary and ratings history on CyberArk Software click here. For more ratings news on CyberArk Software click here.
Shares of CyberArk Software closed at $62.87 yesterday.
至于题主问的光的传播方式，就是电磁波的电场和磁场分量在空间中“振动”着传播啊，传播的时候服从Maxwell方程给出的速度、边界情况（严格来说这是可微或者连续的要求）和衰减情况，然后Maxwell方程给出的传播速度就是一定值，不随着参考系变化。
还有感觉这个答案不够简洁，不知道题主能不能看懂或者符合题主的要求。。。
value proposition tam
Piper Jaffray initiates coverage on CyberArk Software (NASDAQ: CYBR) with a Neutral rating and a price target of $54, which compares to yesterday's close of $62.87.
Analyst Andrew Nowinski commented, "Our thesis is based on four primary factors. First, we believe CyberArk is one of the few vendors that can effectively secure “privileged accounts,” which are essentially “keys to the kingdom.” Second, CyberArk offers one of the most comprehensive platforms in the industry, designed to protect privileged accounts. We also believe the increased adoption of CyberArk’s other products should lead to an acceleration in billings growth. However, our primary concern is that CyberArk’s total addressable market is still small and requires significant education, which could lead to extended sales cycles and lumpy revenue growth."
For an analyst ratings summary and ratings history on CyberArk Software click here. For more ratings news on CyberArk Software click here.
Shares of CyberArk Software closed at $62.87 yesterday.
No comments:
Post a Comment