Tuesday, October 6, 2015

拉格朗日把力学系统的状态看成是多维空间的点 拉格朗日在其《分析力学》中给出了系统状态及其运动的坐标表象之普适方法,即广义坐标法,并且找到了一个量,这个量是坐标和速度的函数,在系统运动时,该量有不变性

拉格朗日在其《分析力学》中给出了系统状态及其运动的坐标表象之普适方法,即广义坐标法,并且找到了一个量,这个量是坐标和速度的函数,在系统运动时,该量有不变性


相对性原理不需要给出一个初始位置,只需要相对位置就可以了(这是对于多粒子体系,单粒子体系连初始位置都不需要给定)

不过说到体系的状态,这个含义可能会很广, 比如带电或不带电的状态肯定不同,但在没有电磁场的情况下,他们的相轨迹可以相同,所以这里的状态包含了可观察的状态,或者说是你想要观察的状态,那么对于纯粹的运动,位移是唯一关注的量,所以确定位移速度与位移初始就成为一个完全集,如果你还要考虑能量,那么质量也必然应该引入,或者是把速度换成是动量




只看了两天拉格朗日方程的很惶恐的说道:
那个~~~我似乎觉得在牛顿动力学方程里是不会出现三阶或以上的高阶微分方程吧。那时候,世界没那么复杂,给一个“力”的概念就搞定全部。力就是位置对时间的二阶导数。
然后,拉格朗日函数给定后,世界就定了。假如体系里一个约束都没有,运动状态也是定下来的,至少拉格朗日等人时这样看的。我个人觉得这很符合直觉,就是,如果我啥都不知道,那我知道啥?“啥都不知道”也是一种状态。
当我们确定物理景观里的某种变化,(我们确实认为在变,但不是任意变),这时构成我们关心的物理运动。这个“不任意”,就是我们明确知道,他受到了某种约束。当体系受到一定约束后,他就只能做某一类运动了。
拉格朗日关注的是在那一类运动中,在所谓“主动力”情况下,构成的运动,他认为这就是我们见到的运动。若跟你见到的不一样的话,只能说明我们的约束没找齐,或主动力没找齐。所有经验和实验“都”表明,只要我们找的齐。拉格朗日方程就给的出来。若要从理论角度来证明,只要认为牛顿定律是正确的就行,可以证明拉格朗日动力学方程与牛顿动力学方程在数学上最后将给出相同的微分方程的解。(虚功原理等价于矢量受力平衡)+(达朗贝尔等效原理)使得拉格朗日的研究对象都是“平衡”的!而且和牛顿动力学方程构建的物理基础是一致的。拉格朗日还发现如果我们不是先知道“力”的情况,而是先知道体系“能”的情况,我们同样能得到体系运动情况。牛顿从来就不觉得“能”是必要的,“力”才是基础。但现在“能”也可以是基础了!
关于为什么在拉格朗日函数里,广义速度是独立于广义坐标,那是因为那是拉格朗日函数,他是表征着体系的能量情况,体系的能量当然和体系的所谓动能,和所谓势能有关,而且,我们的世界在无约束情况下是可以有任意的动能和势能的,总不能说这样的势能就一定是那样的势能。虽然这是事实,但是在得到拉格朗日方程之后。所谓速度与位矢相对独立,是一个存在于逻辑里的情况,而不是某个物理事实。
至于说到“加速度”这个东西,是没有的,因为一个显而易见的事实是,加速度是一种和力在数学上等价的东西。而现在“力”是没有的了。达朗贝尔原理,使得体系总是“平衡”。这种平衡,在牛顿看来是力的结果。但是拉格朗日认为,是拉格朗日函数,即体系能量的结果。
若你告诉牛顿,这个体系“力”的情况,原则上他就懂得在逻辑上认识了这个运动以前或以后是怎样的,而且事实跟其思想一致。你你告诉拉格朗日体系能量的话,他也可以得到同样的运动结论。
而最基本的是,他们都能看到的唯一东西是“运动”也是他们共同看到的事实。而事实是不为个人背后的思想而转移的。
牛顿为啥不搞个加加速度呢?因为他不觉得世界上有一个这样的客观事实(独立于位置的)来支配这个情况。而人类有能力“找到”他所谓的“力”,然后就好了。人类同样能“找到”拉格朗日函数。构造“力”就不可避免要用到加速度的概念,但是构造体系动能和势能却不需要






《古典物理学原理
 

第二章、相对性原理

 

相对性原理是力学的基本原理。对自然的研究和对自然力量的利用从一开始就是同使物体个体化(Individualization)联系在一起的。一个物体到另外一些物体的距离随时间发生变化。当这些“另外的”物体依然是所论物体的不可分割开来的背景的时候,我们就无法用数列对应于该物体的位置和位置的改变,也就是不能对物体的位置和速度施行参数化。给定一个物体,它相对于一些物体运动,标志出这些物体,然后用数列与这些距离相对应,于是这些物体就成为参照物,而给定物体到这些物体的距离的全体就成为参照空间。对应于距离的数之全体组成为一有序系统。这样同参照物联系在一起的坐标系,也就被引进来了。所谓处所的相对性原理就是坐标系的平等性;从一个坐标系转换到另一个坐标系的可能性;以及给出坐标变换时刚体内部的特性和刚体内部的各质点的距离及其结构的不变性。
力学的全部发展过程(包括其形成过程)一直同参照系统变更时扩大物理客体不变性概念的范围联系在一起的。在十七世纪不仅已然判明物体的结构与坐标系的选择无关,而且也明确了从一个坐标系过渡到另一个相对它作匀速直线运动的坐标系时,力和加速度之间关系的不变性。这就是用现代物理语言陈述的伽利略伟大发现的内容。它是近代自然科学的真正起点。倘若地球不是一个被赋予特权的参考物,倘若宇宙间根本就没有这种物体,这就表明空间中所有的点和所有的方向都是平等的,即空间是均匀的,各向同性的。这就是近代自然科学的中心思想,它发现于十七世纪并一直延续到今。
牛顿在《自然哲学的数学原理》一书中,在其根据运动三定律得到的第五个结论里面清楚地陈述了相对性原理。但是,牛顿力学没有绝对运动的概念是不行的。绝对运动概念是同力和加速度联系在一起的。从运动学来看,力的作用不是单值的。比如在一个计算系统中力引起某个加速度,那么在另一个相对于前者是以加速运动的系统中它却可以引起另一种加速度,当然也包括加速度为零的情况。因此只有根据动力学的效应,根据引起绝对加速度的系统中的力才能把绝对运动加以标志。牛顿用把水盛在旋转着的桶中的著名的实验作为证明存在着绝对运动和绝对空间的判定实验。这时水将沿着水桶的边缘升高;倘若水桶不动,而其周围的空间绕着水桶旋转的话,这种现象或许不会发生[1]。对牛顿来说离心力的存在是有利于绝对运动的决定性的论据。《自然哲学的数学原理》的全部内容和牛顿建立起来的宇宙体系都是同这种思想联系在一起的,即不能用任何一种具体的物质所产生的作用来解释离心力。在解释离心力发生时,这一著名的牛顿现象并没有提供转动与具体的物理实体有关系的根据。因之牛顿把转动和加速运动都认为是相对于空间本身的。然而不管把这个结论形而上学地加以绝对化的企图如何,它本身还是同十七到十九世纪的天文学、力学和物理学的认识相适应的。
由于提出绝对空间这一概念使得牛顿能比笛卡尔的相对主义又向前作了一系列发展。按照牛顿的理解,所谓绝对运动并不是相对于一些个别的物体,而是相对于空间。牛顿所主张的这种绝对静止的空的空间可以看成充满整个宇宙的,数目不定的,离散存在的物质和“宇宙气”的总代表。是否可以把天体的总和看成是那种“被赋予特权”的参考物甚至就看成是上述那种空间呢?这里还要再谈一下那种不可分割开来的实在。所谓物体相对于空间运动本身就意味着把一个被个体化的物体同一个不可分割的背景(即把物体加以个体化之后所声剩下来的整个宇宙)加以对照。牛顿认为加速度就是相对这一没有被明确的背景而言的。然而在每一个具体的动力学的课题中他必须应用和具体的物体联系在一起的某个计算系统。因而在给出动力学课题的范围后必须把相对静止的物体和与具体物体无关的,作为绝对空间出现的,被赋于特权的计算系统加以区分。在《原理》一书中这部分内容放在基本定义之后进行了叙述。[2]
这里我们暂且把这种未予明确的绝对空间的概念放在一旁,先来谈谈相对运动概念。这个个概念在应用到自由度数很大甚至无限大的系统时就会受到限制。可是只要我们回到那种不可分割的,整体连续的表象,只要我们放弃单个物体位置和运动的参数变化以及为些所必备的坐标系,那么绝对运动和相对运动的对立就被撤消了。对某一宏观体积中质点的热运动来说,相对性的概念就没有什么用途。不过当我们规定系统的自由度数不太大,并且可以不间断地记录每一质点的位置和速度,那么相对性的概念还可以保持下来。这样,要是可以把宇宙气体(不去研究里面个别质点的位置和速度)同连续介质组成一体的话,牛顿的绝对空间或许就获得唯理论的意义。当绝对空间具有洛仑兹那种全部充满空间以太的特征的时候,绝对空间也同样会获得唯理论的意义。(尽管已为后来的一系列实验所驳倒)
力学中关键性的冲突(即绝对运动和相对运动的对立)在其原来的意义上是从物理学里面面撤除了。然而另外的冲突立即出现。这就是贯穿于全物理学的连续统和力学模型的对立。所谓连续统,在物理学中可以设想成为不考虑位置和速度的离散存在质点的统计集合,即统计连续化的结果,也可以设想成为实际上不是由离散存在的成分所组成的,确实是整体连续的介质。所谓力学模型就是相对于确定的计算系统以一定的速度和位置出现的,离散存在的物体。在物理学中我们运用空间的连续图景,场的连续图景或是那种假设的连续介质的图景,在此图景中不研究离散存在的成份,并且忽略其坐标和速度,即不考虑那些只在涉及到参照系的选择才有意义的量。但是力学的概念仍然同时出现在物理学中。
在力学中除去空间中物体处所的相对概念之外也有另外一些不必指明参考系统也仍旧有意义的概念。首先就是那种连续的背景,所谓被个体化的物体就是用这种背景衬托出来的。牛顿认为加速度就是相对于这个背景而言的,并且认为它就是绝对空间。以划分出各物体及其运动为开始的,对宇宙的科学的认识,对于失去确定参照物支持的,当作盛放物体的空的容器的空间仍旧保持那种不可分割的但又不加以明确的概念。在划分出一个个物体之后,那种不可分割的“剩余物”,对牛顿来说似乎是力学规律所必备的前提。笛卡尔用前所未有的彻底性否定任何一种质的差异,同时又把空间和物质看成是同一个东西,而且又要把他所谓的到处遍布的空间物质和恰好占据其位置但又被视为同一的单个物体加以对照。这样一来笛卡尔就很难说清楚到底用什么办法把物体同包围它的介质区分开来。把物体客体个体化的问题是笛卡尔物理学的障碍。这个障碍由于使用笛卡尔的相对主义的运动概念而被迥避。所谓物体在“真正的意义”上的运动是指相对于紧贴着它的另处的物而发生运动,并且就是用这种运动来对它们加以区分。当然,问题故然被迥避,但没有得到解决。然而一旦否定物质和空间的差异则相对其它物体运动的概念就变得没有任何内容了。笛卡尔的相对论无法解决机械论的自然科学的根本问题,即离散存在物的物体个体化的问题,因此它也就不会在历史上成为原子论的基础。
连续统的观念可以说是十七十八世纪科学中的一种孤立的观念,本质上其主要内容是和离散存在的物体及其坐标、速度、加速度有关的力学理论体系。连续统是力学的终极概念之一。在这里那种不可分割的存在,即所谓背景依然保持不变。作为力学主要对象的,离散存在的物体正是在这样的背景上被衬托出来。在这里也可以寻求力的动理学的答案。那些十七十八世纪的理论家们在思索运用于力学终极概念的意义的时候,其思想大多集中于连续统的问题。连续统学说和离散存在物体的力学相比较在风格上完全是另外一种情况。这种学说具有更多的自然哲学的特性。由于这里没有参数化的基础,即坐标表象,所以数学也就不会渗透到它里面去了。这样一来,离散存在物体的运动规律就成为力学的基本内容,连续统则起着终极概念的作用。力学所要回答的问题是质点为什么会在一定的时刻处于空间一定的点上。当已知作用于质点上的力,即知道力场,根据运动方程就可以发现质点正好就处于那个点上。场方程超出了力学范围,力学把场认为是已知的,且和所论物体无关。由此就得到运动方程和场方程的线性特征。在第一种情况我们假定场是给定的,与所论质点的运动无关,第二种情况是假定质点(即场源)是给定的,并且同场无关。
在物理学中,力学的终极概念得到了因果解释。对物理学来说,力的概念(力场的概念)是个必须加以分析的概念。物理学确定了力的数值,在个别情况下,当质点无摩擦地运动时(即摩擦力可以忽略时)力可以是坐标的函数。这种函数的形式应由引力论、弹性理论、电动力学理论中对引力、弹性力、电力、磁力的研究给出,并且这种研究与力学不同,完全按另一种方式进行,这些力已不再是终极概念,恰恰相反,现代科学的任务正是要用物理的或数学的方法把它们从另外的量推演出来。
划分物理学和力学的界限也就把场方程和运动方程加以区分。或许正如前面所指出的那样,既然忽略了离散存在质点和场的相互作用,所以场方程和运动方程都是线性的。在用抽象的理论认证某个质点的时候在力学上就把这个质点看成是一种纯属被动的实体,而力也就施加在它上面,同时又和这个质点本身无关,这也正是解决力学问题的前提。在场论中力场被相应地看成所谓被动的一面,看成是不依赖于场的粒子(即场源)的函数。根据力来确定运动,根据力与坐标的关系确定力是牛顿在《自然哲学的数学原理》中所提出的两个问题。在解决第一个问题时,牛顿依据的是他所阐明的运动公理。同时在《原理》中还解决了另一个问题,确定了把力(引力)和坐标联系起来的函数的形式。如所周知,这是古典物理学的出发点。以后物理学的其他部门就是按牛顿的引力场的式样构成的。
在物理学发展的影响下,当力学把标量也包括到自己的基本概念之中的时候,已知力和初始条件就能决定质点位置的牛顿运动方程将要被另一种方程所取代。下面,我们略为详细地叙述一下这种进化。
牛顿第二定律可以直接地表示为运动方程的形式。其内容是动量的一阶导数等于力。在笛卡尔坐标系中,牛顿第二定律用三个微分方程表出:  
上述方程也可以说成是平衡方程。这一改变在发表于1743年《动力学》一书中为达朗贝尔原理所指出。在这本著作中,达朗贝尔利用了所谓遗失的力的概念。他所研究的是运动被某种种约束所限制的质点系。作用在质点上的力可以被两个分力所替代,其中一个分力指向与约束一致的运动的路线。倘若质点是自由的,它将要沿着由两个分力构成的平行四边形对角线的方向运动。而实际上质点似乎只在一个分力的作用下运动,另一个力好象是丢掉了。达朗贝尔就把它称之为遗失的力。被遗失的力没有引起质点的加速度,就在系统中无影无踪了,它已被约束反作用所抵销。可以指出:所谓遗失的力就是作用在质点上的力和惯性力的合力。作用在质点上的外力(即其来源不在所论系统之中)和被约束条件所决定的反作用力还有惯性力处于平衡之中。换句话说,遗失的力(外力与惯性力的合力)被约束反作用所平衡。
达朗贝尔所引入的惯性力曾被叫做虚构的力。引入这个力之后每一个动力学问题都被归结为一个静力学问题。每一个运动方程都与平衡方程相对应,这个平衡方程以具有所谓虚构的惯性力而区别于运动方程。
所谓实在的力和虚构的力之间的区别是相对的。倘若把达朗贝尔所引入的力认为是施加于所论物之上的力,则该力就是虚构的;倘若把力认为是施加于其他物体上的力,则达朗贝尔引入的力就是实在的。倘若把坐标原点从一个物体移到另一个物体上面,那么虚构的力就将是实在的,而实在的力则将是虚构的。
根据牛顿第二定律可得出作用于运动物体上的力与加速度乘以质量并冠以负号之和为零。第二项,即加速度和质量之积并冠以负号可以认为是惯性力。倘若认为这个力是施加于运动物体的,那么作用在物体上的力是平衡的。达朗贝尔的著作发表后,系统力学就开始迅速地发展起来。
每一系统是用属于该系统的全体质点在此时的位形[Configuration]加以表征,这样的位形可以看成是多维空间的一个点。拉格朗日在其《分析力学》中给出了系统状态及其运动的坐标表象之普适方法,即广义坐标法,并且找到了一个量,这个量是坐标和速度的函数,在系统运动时,该量有不变性。
就科学思维能力和风格的影响来说只有极少数的科学发现可以同广义坐标方法相提并论。把空间中质点的位置,即古典力学的原始的形象和被当成是多维“空间”的点的系统的位形相对应,从几何的观点来说这是在拉格朗日把四维时空引入科学之后所采取的下一个步骤。当达朗贝尔在《百科全书》[3]的量度一文中写到他的一些“机敏的熟人”把时间看成是第四维时候,他可能就是指拉格朗日和其他一些人。但是,把第四维的概念引入科学还是当拉格朗日在《分析力学》中用四维解析几何的形式阐明古典力学原理之后。也正是由于《分析力学》才把n维空间的观念引入到科学之中。多维空间的理论由于柯西(Couehy)、凯尔[4]、普留凯尔(Pluker[5]、黎曼(Reimmsnn),特别是格拉斯曼(Grassmaum[6]之在《广延性的理论》[7]1844)中的努力在形式化方面得到了很大发展。这一发展以新的、有力的研究方法丰富了数学的内容,使变革几何学的原理成为可能,同时为相对论,量子力学准备了富有成效的多维几何学的解释。
推动这一发展的首要因素就是拉格朗日把力学系统的状态看成是多维空间的点这一天才的设想和促使数学家继续建立形式化理论的观念,然而,此时不能把物理思想的概念和形式化的理论体系的概念单纯地加以对应。从历史上来说,这种单纯地与形式化的理论体系的概念相对应既是十八世纪后半期和十九世纪前半期形式化理论体系物理学从力学和力学概念的发展中获得解放的重要前题,有时也是重要的方面,而力学概念的发展也刺激了这种解放。
拉格朗日研究了由n个质点构成的系统。这些质点的位置用n个因子来描述,每因子又由三个数组成,则位置即被3n个坐标 x1y1z1x2y2z2,…,xnynzn 来描述。如果通过具有相应下标的q1q2,…,qn 表示上述每个坐标,那么系统的位形就可以用具有3n个坐标q的点来代表,或者说用具有3n个分量的矢量q来代表。这样,系统从一个位置到另一个位置的变化就可以表示为q点的位移,或表示为具有分量dq1dq2,…,dqn3n维矢量dq。假若系统在三维空间中运动,它的位置的变化可以用3n维的轨迹来代表,而3n维轨迹则是q点位移的结果。
在拉格朗日的力学中,广义坐标不仅可以是质点系的笛卡尔坐标。而且也可以是描绘该系统位形的任何一种参数。对一个受到引力或弹性力作用的质点系统来说,每一时刻作用在系统中各点上的力(因而也就是加速度)由广义坐标所决定。物体的速度不影响加速度,并且当已知系统位形时,速度有可能取不同的值。如果速度可以取不同的数值,那么,既使已知加速度(即力),下一时刻系统的位形也是不确定的。所以为确定系统在未来每一时刻的行为不仅必须给出已知时刻的坐标,而且还要给出速度。有这两种量就可以详尽无遗地描述出系统的状态。
状态的概念是同古典物理学的基本前提紧密相关的,这一点要引起注意。当我们从原始的、直接给出的、不可分割的混乱的图景中区分出个别的物体和运动的时候,我们是把在空间中改变自己位置的物体的一系列自身同一的状态认为是某种过程,这是力学最原始的表象。力学之原始形象则是坐标随时间改变的自身同一的物体。坐标的变化并不能为怀疑运动客体与自身同一提供任何根据。我们完全完全可以“识别出”在每一个相继时刻的物体。这一力学的基本前提(运动客体的自身同一性)是以坐标的连续变化加以保证的。倘若原则上能够把物体在一个位置和另一位置的间隔上的每一个点都记录下来,那么就可以断言出现在我们面前的是同一个物体。物理客体这种个体性(在上述情况下运动客体的个体性)是由每一个接继的状态同已知状态的单值的依存关系所保证的,也就是说可以由以下这种可能性所保证;即知道物体在某一时刻的状态就可以预见每一个相继时刻的状态(同样是原则上的)。这样,所谓状态这一概念标志若干物理量的综合,而这种综合以单值的形式同每一个相继时刻的,每一个相似的综合联系在一起。根据这种状态的连续性和单值的依存关系就可推出运动的微分方程。当已知初始条件时借助此方程就能绝对准确地预言物体以后的全部运动。在把这种关系运用于物体系统时,拉格朗日就把力学系统的个体性和自身同一性这些具有质的特征的概念,翻译成分析的语言,而这些概念则是由它们和状态之单值的连继的依存关系所保证。引入广义坐标和广义速度(公式)后运动微分方程表现出古典机械论的决定论的观念。
现在我们讨论一下为描述或者说为预见系统后继状态所必须的广义坐标(和广义速度)的数目问题。假若系统由一个质点构成,此时广义坐标和普通坐标一致,即广义坐标数 f 等于3。若系统有两个质点,那么需要6个广义坐标,f=6,即第一个质点要三个普通坐标,第二质点也是三个。若这两个质点彼此是以不变的距离相联系(即有一个约束条件)这时有5个广义坐标就足够了。数f 总等于系统自由度数。每个质点在三维空间要三个数,n个质点的自由度数是3n 减去K个约束条件  f=3nK。给出与广义坐标数目相同的广义速度,不仅可以确定位置,也可以确定系统状态。
借助于广义坐标对任何计算系统都能够求得运动方程。拉格朗日在引入了函数 (等于封闭系统的动能和势能之差)之后,得到了运动方程。后来赫姆霍茨称这个函数为动势。用动势(拉格朗日函数)把运动方程改写为下形式:
所论系统有多少个自由度(f=3nK),就有多少个拉格朗日方程。
在引入广义坐标qi 和广义速度 之后,下一步就是引入广义动量 pi,它是拉格朗日函数L对广义速度 的一阶导数。 ,等等,pi  被叫作广义动量是因为在笛卡尔坐标系中(q1=xq2=yq3=z)它与动量在三个坐标轴上的投影一致。然而它被称之为广义动量这是因为例如在极坐标中q1=ρ,q2=φ,。p1具有动量的量纲,而p2具有动量矩的量纲。
借助于广义动量可以得到替代f个拉格朗日方程(二阶)的2f个一阶方程。如果用哈米顿函数H=T+U代替拉格朗日函数,这些方程就可以采取极为简单的对称形式。
拉格朗日方程和哈米顿方程在物理学中特别是在电动力学中获得广泛地应用。可是从历史的观点上来看,物理学在此情况下从力学中所得到的东西正是它向力学所提供的东西。当非力学的参量能够以坐标的身份出现时,这种被推广后的运动方程的形式就成为物理学发展的历史成果了。
物理学的影响使力学的基本原理相对性原理改变了形式。我们先来看看牛顿运动方程。在它里面作为纯力学量出现的是质点的空间坐标。质点相对于某个坐标系运动,并且在坐标变换时,即从一个惯性系过渡到另一个惯性第时,运动方程是协变的。下面再看具有广义坐标的拉格朗日方程。它可以描述其他非力学的过程。当坐标变换时拉格朗日方程是否还保持协变性呢?麦克斯韦的电动力学和以后的爱因斯坦相对论指出:如果所论系统是匀速直线运动,则方程是协变的。这样一来,相对性原理就推广到非力学的过程,并且使古典物理这获得了最终的形式。当然古典物理学为此是要付出代价的,这就是说要放弃不变的空间距离和时间间隔,而代之以不变的四维间隔。此时相对性原理仍旧是统一宏观物理学和力学的普遍原理。从这种意义上说相对论是世界之古典图景的总结。不过这种情况下,力学规律是否还能保持原来那种基本的,作为出发点的,最普遍规律的地位吗?虽然一方面不能把物理学归结为力学规律然而另一方面物理学原理又无法同力学规律分割开来。
当谈到区分力学和物理学,谈到物理学不能归结为力学的特性,总而言之,说到它们之间的相互关系的时候,必须考虑到“力学”的概念和“力学的”概念本身在历史上的变化。这两个词的含意是在变化着的,并且随着物理思想的改变而改变。力学发展的每一个历史阶段都是以被物理思想所决定的终极概念区别于另一个历史阶段。而这种物理思想总要直接影响到力学的特性。笛卡尔力学的物理前提是空间和物质的同一。牛顿力学的物理前提是作用于自然界所有物体的引力概念。骤然看来在拉格朗日和哈密顿力学中,似乎缺乏物理前提,力学只具有四维解析几何的形式化的性质,但是这只是意味着从物理上解释方程时,它里面的量可以和被守恒定律所联系的不同的物理量相对应。狭义相对论的力学是同新的物理前提电动力学的概念和规律联系在一起的。
这样,当我们谈论把这样或那样的物理学原理能够归结或不能够归结为力学的时候,不仅应该考虑到在物理学中力学概念这样或那样的作用,还要考虑到物理学概念对力学的影响。单纯地把“非力学的物理”和“力学的物理”加以对比就会忽视了那种相互作用。实际上物理学同力学间的联系是很曲折的,必须以这种态度来研究相对论物理之力学的和非力学特性的问题。
是否可以把这些概念在历史的所有的变更都归拢在一起进而从整体上对“力学”和物理学的“力学的”特性加以讨论呢?我们要把这个问题放在同其他问题的联系中加以考察,这就是说最好把全部历史的变更都归拢在一起来讨论相对性原理,或者说讨论适用于伽利略牛顿的古典原理和爱因斯坦的狭义,广义相对论的,普遍的相对性概念。伽利略牛顿原理适应于缓慢的惯性运动;狭义相对论适用于可以和电磁振荡传播的速度相比拟的惯性运动;广义相对论适用在引力场中质点或质点系的加速运动。上述情况都是指坐标以这样或那样的方式随时间而变化;都是指某种被个体化的,在每一时刻定域于空间中的物理客体,而此客体在保持自身不变的同时从空间的一个点转移到另一个点。换言之,这里所研究的正是自身同一客体的一个个相继的处所。这个客体能够以任意速度(古典的相对性原理)或以被某个恒定的(狭义相对论)或以引力场所决定的(时空弯曲、广义相对论)的速度通过这些处所。无论取那一种观念只要指明自身同一客体相对它作运动的那个物体,则自身同一客体运动的概念就是有意义的。这些参考物和相应的坐标空间都是平等的,即从一个坐标空间过渡到另一个坐标空间时,某些量要保持不变(相应的变换不变量),也就是说这种过渡并不表现在运动着的系统内部的物理过程的进程之中。这个论题(即能否提所谓位置、速度、加速度的相对性)能够用到哪种坐标变换上面还应当由实验指出,把现已知晓的相对性理论都归拢起来这才是相对性原理的意义所在。
现在我们着手总结力学的概念了。在笛卡尔的力学中,所谓物体的运动是指从物理学上区别于周围的物体运动。当笛卡尔把物体对与其相接触的空间的运动归昝为空间,他这种做法则是力求把物体从环绕它的空间划分出来,又要把二者视为同一。牛顿认为运动的物体有不变的惯性质量,因此他能够不考虑物体的长、宽、高而把物体看成是质点具有一定质量的,不计尺寸大小的粒子。拉格朗日和哈米顿方程可以描述很复杂的客体的运动,它的自身同一性和个体性是以复杂的解析表示的不变性所保证。在相对论力学中所表现的是视为同一质点的属性的极为复杂的关系。但是所有情况,无论是具有静止质量的粒子还是用能量作为视为同一根据的光子,在较为广阔的普遍的意义上来看力学所研究的还是粒子和系统的相对运动。从这种意义说,每一个相对论的坐标表象其意义就是“力学的”表象。
在研究相对论原理之具体的可以互相替代相互补充的变更和力学的具体形式的时候,我们就能对爱因斯坦相对论是所谓“力学论”还是“物理论”的问题作出回答了。这个理论是力学的理论;然而这里所谓的力学就是物理概念本身长时间影响的结果。它所研究的决非具体的,狭隘意义的机械运动,而是无比复杂的物理客体的运动。
是否有可能提出那种在最普遍意义上排除力学,继而排除物理过程之相对论坐标表象的,绝对“非力学”的物理学呢?看来这种物理学可能提不出来。然而可以,甚至有可能建立这样一种物理理论,在这种理论中,自身同一的粒子的运动,即它的坐标表象将被解释为宏观的近似。这一问题在上一章曾提起过这里只限于对前述假设(即在那种不包括已然指明的物理理论但是却显示其原则上可能性的著作中的提示)进行一定程度的具体化。除去在上一章提到弗兰克尔的著作以外,我们还要讲一下狄拉克的一系列著作[8]在这些著作中,根据量子统计的数量关系提出了相对主义的基本前提。已然出现了一些比较起来是单义的并且经过仔细推敲的概念,即时间、空间量子化的观念。[9]这种观念同样容许把自身同一的粒子的运动说成是在一系列时间,空间的单元中非同一的过程的近似情况。按其明确性和应用范围的大小来说上述观念无法和海森堡的S矩阵理论相提并论。海森堡之排除哈米顿的形式主义的理论同样也准许把相对主义解释为量子统计关系的近似情况。
量子化的时空观念(连同另外一些以这种或那种方式和它联系在一起的,综合相对论量子物理的设想)能够成为对作为物理学基础的力学进行历史评价的出发点(所谓力学是在最广泛的意义上来说),同时(更确切地说从而)量子化的时空容许从历史上最广泛意义上的相对性原理作出评价。
量子化的时空,不只和狭义相对论对立,而且也同更为普遍的原理对立。[10]。离散的空间之测量学是绝对的,它由基元的纲格数目所确定。连续空间的测量学取决于首次作出二难推理的黎曼所谓的“约束力”。[11]广义相对论根据时空和引力场的关系(即时空和位于空间中的质量的关系)研究时空测量学。这种观点是与测量学无关的绝对量子空间相对立。但是可以设想:量子空间和时间之微观的,绝对的特性是同宏观的相对主义,同宇宙测量学和场在宏观尺度上的依存关系结合在一起的。如果相对论关系代表宏观近似,那么这些关系同物理过程的力学解释一起就成为已经找到的这种近似的历史原因和适用范围进行历史分析的对象了。
根据相对论关系的绝对准确性得到的物理理论并不能为作出上述评价提供根据。对古典物理学进行相对论的总结使得历史地看待伽利略牛顿相对性原理及基本牛顿定律的物理现象的力学解释。但是,为了历史地评价古典物理学这是很不够的。如果古典物理学仍然基于自身同一的物体运动,那么,爱因斯坦的相对性原理也依然是古典伽利略牛顿原理由古典电动力学产生的自然结论。这样廿世纪的相对论物理也就成为古典物理的终结了。
量子物理学是新的,非古典物理学的起点。因此在广泛地运用古典概念和在空间中运动的自身同一粒子的形象的时候,也要指明这些概念和形象在微观世界范围内的相对性。看来今后相对论量子力学和相对论量子电动力学原理的发展将导致单一的理论。这种理论更彻底地排除了古典的概念,并且把力学的形象自身同一的粒子的运动认为是一种合理的近似。这里所说的不是从一种相对性原理向另一种相对性原理的过渡,也不是从运用恒定的质量和不加限制的速度的力学解释向着另一种更普遍,更严格的力学解释的过渡。现在所说的是相对论本身的相对化和对其(同时还有物理学中的力学所解释)宏观尺度的限制。
 
 
注释: 
1.《牛顿自然哲学著作选》 ().S. 赛耶. 集体翻译  上海人民出版社 1974 25
2. 同上书 19
3. []Encyclopedie ou dictionnaire raisonne,t.IV.p.1010.Paris,1754[e上有撇]
4.Кель(身世不详)
5.Pluker 1801--1878 德国数学家、物理学家
6.Grassmann 1809--1877 德国数学家
7.Ф.Клейн Лекции о развитии математики в XIX столетии М-Л,1937,стр.209-221
8《Nature》,168,906,1951;Proc.Roy.Soc.,A209,291,1951;A212,330,1952;Naturwiss.Rundschan,6,11,441,1953.
9.Silbeerstein.Discrete Space-Time.Toronto,1936;А.Соколов и Д.Иваненко. Квантовая теория поля. М.-Л.,1952,стр.593-600
10.И.Е.Тамм. Вступительное слово на заседании отделения физико-матемтических наук СССР 30 Ноября 1955 г.Сб.《Эйнштейн И современная физика》,M,.1956,стр.91-92.
11.Б.Риман. О гипотезах,лежащих в основании геометрии   《Об основаниях геметрии》.Сб.классич.работ,M.,1956,стр.323-324

上一页        下一页
回目录








這是 Google 對 http://www.douban.com/group/topic/33365173/ 的快取。 這是該網頁於 2015年9月8日 21:00:11 GMT 顯示時的快照。
在此期間,目前網頁可能已經變更。 瞭解更多資訊
完整版純文字版檢視原始碼提示:如要在這個網頁上快速尋找您所搜尋的字詞,請按下 Ctrl+F 鍵或 ⌘-F 鍵 (Mac),然後使用尋找列進行搜尋。
看不懂朗道力学啊

看不懂朗道力学啊

来自: yin123 2012-10-09 23:52:05

10人 喜欢
  • Sceaduwetīd (hæfþ begunen) 2012-10-10 03:54:05

    力什么的实际上来自于粒子之间动量和能量的交换以及转化, 只是交换的形式有很多, 就是看起来各不相同的各种"力". 你要从全宇宙的角度来考虑这个"系统"就明白了. 只有考虑局部系统的时候才会有"外力"这个东西.
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-10-10 09:09:28

    为什么书里一开始就说:“给定坐标和速度就可以完全确定体系的状态,并可以预言以后的运动,给定了某一时刻的坐标和速度也就确定了该时刻的加速度”

    因为后面他推出来的运动方程都是二阶常微分方程,给两个初始条件。解是唯一的。

    当然你得知道相互作用、外场等一切关于这个系统的知识。
  • Ein_st_ein (上网只为卖萌,坚决不去撕逼...) 2012-10-10 18:25:47

    ls已解

    其实他的逻辑是:初始条件+牛顿定律 或 初始条件+最小作用量原理 就可以得出系统之后的全部状态
  • yin123 2012-10-11 08:30:36

    是说f(t)是已知的了,哦,这就好理解了
    需要限制在保守力场吗?
  • Typhoon 2012-10-14 12:11:03

    首先要弄清楚什么是体系的状态,即某时刻体系中各质点的坐标和速度。其次要知道什么是确定体系的状态,即确定每时刻体系中质点的坐标和速度。这两点弄明白后就好理解他的意思了,那如何确定体系的状态呢?知道体系中各质点的受力情况(没提,默认)+各质点的初始坐标和速度=确定体系的状态(原则上的),比如已知一质点的受力和初始条件,解牛顿动力学方程就可以确定它的状态,预测以后的运动。或者知道体系的能量情况(如拉格朗日函数或者哈密顿函数)+体系中各质点初始条件(如广义坐标和速度或者广义坐标和动量)=确定体系的状态,对应的解拉格朗日方程或哈密顿方程。至于你说的保守力场是这样的,朗道最终给出的拉格朗日方程的前提条件是受完整约束的主动力是保守力的体系,而不是限制在保守力场,约束力可以是保守力也可以是非保守力,没关系,只要求主动力是保守力。
  • ОИЯИ (孤独是为自由付出的代价。) 2012-10-14 13:31:22

    朗道的力学上来就是最小作用原理,完全抛弃了牛顿力学的铺垫。所以他的每一章看似简单,其实都不简单,我看了1遍其实等于没看,现在正在看第二遍
  • Typhoon 2012-10-14 14:45:04

    还有对于本科低年级的同学极不推荐看朗道力学。一个原因起点很高,最小作用原理;另一个原因数学工具比较高级,泛函数极值,即变分法。极力推荐梁昆淼先生的力学(下)。
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-10-14 15:51:59

    但是理力不应该低年级学么。。另外达朗贝尔原理那些在后面的物理里面再也不用了
  • K

    K (我将死而又死,以体会生之无穷) 2012-10-14 15:57:13

    这是一个经验假定,假如你去看阿诺德的经典力学的数学原理,会把这个假定叫作牛顿决定性原理,即系统的时间演化完全由系统的初始点所有质点的坐标和速度决定。因而必须有,x''=f(x,x',t),这样就自然而然地可以有了牛顿定律。
  • 陰陽魚 (骰鼉鰥鯗) 2012-10-14 16:04:41

    目测帆叔说错了
  • 陰陽魚 (骰鼉鰥鯗) 2012-10-14 16:09:16

    K说的是对的
  • yin123 2012-10-14 18:10:31

    其实也没什么难理解的吧,可以反过来从牛2推导出最小作用原理吗?
  • yin123 2012-10-14 18:11:46

    或者说最小作用原理只是牛2的比较隐晦的说法?
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-10-14 18:44:10

    目测帆叔说错了 目测帆叔说错了 陰陽魚
    这俩有什么区别么
  • 陰陽魚 (骰鼉鰥鯗) 2012-10-14 18:46:16

    L=L(q,q') deltaS=0 有这两个独立条件才能得到你说的二阶方程 所以你颠倒了前提和结论
  • 啦五米图 2012-10-14 18:48:15

    这俩有什么区别么 这俩有什么区别么 int cmp
    有区别的,分析力学其实跟牛顿无关了
  • 陰陽魚 (骰鼉鰥鯗) 2012-10-14 18:48:39

    没有什么能推出L=L(q,q') 这是我们的基本假设之一
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-10-14 18:49:55

    有区别的,分析力学其实跟牛顿无关了 有区别的,分析力学其实跟牛顿无关了 啦五米图
    好吧……好吧……好……吧……呜呜呜
  • Typhoon 2012-10-14 18:50:22

    都是原理了,相当于假设,无需也不能被推导出来。
  • IAMCUL 2012-10-14 19:18:09

    看了一章之后果断放弃,数学完全跟不上
  • 陰陽魚 (骰鼉鰥鯗) 2012-10-14 19:28:58

    其实朗道的数学不难 用到的数学和任何一本理论力学书都没太大差别 比歌德斯坦简单多了
    主要还是难在物理上
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-10-14 19:47:45

    看了一章之后果断放弃,数学完全跟不上 看了一章之后果断放弃,数学完全跟不上 IAMCUL
    你看这个书的时候要抛弃数学课上培养起来的那些感觉,不然再往后学物理就没法子办了……
  • yin123 2012-10-14 21:11:42

    把简单的牛顿力学搞这么复杂的动机的什么呢?
    对于一个体系算出来的结果不都一样的吗?
  • Typhoon 2012-10-14 22:29:56

    单从问题解决方面讲的话,一个系统受到的约束越多,用牛顿动力学解决会越发复杂,而用拉格朗日动力学会大大减少方程数量便于问题的解决。从物理意义讲的话,系统的拉格朗日函数基本包含了该系统所有的动力学信息,这是牛顿动力学做不到的。
  • empyrium) 2012-10-14 22:33:00

    LSS你去看下一般的理论力学习题集就知道一般lagrangian formulation比牛顿一开始那套简单多了。。。而且还可以把Lagrangian, Hamiltonian mechanics作推广,而不局限于处理经典力学的问题
    他们的出发点,无论是L还是H,都是能量的量纲,比起Newton以“力”为核心的范式无疑是巨大的进步。
  • Ein_st_ein (上网只为卖萌,坚决不去撕逼...) 2012-10-14 22:39:49

    说牛顿力学“简单”只适用于相当少的一部分问题,拉格朗日力学看似复杂,但是功能强大得多。lz在后续学习中应该可以体会到。
    其实很令人惊叹的是纯粹是由经典力学在数学上“分析”出来最小作用量原理,是后来适用范围最广的原理。量子力学,广义相对论,量子场论里面的那许多个基本方程,都可以用这个“分析”的办法归结到分析力学里面去。只要找到对应的拉格朗日量就可以了。
    (没这个东西,狄拉克再怎么天才也弄不出他的狄拉克方程)
  • 秋天的天空 2012-10-14 23:20:58

    不用分析力学也可以理解这句话啊
    目前已知的经典的力都是只依赖于坐标和速度啊

    保守力比如引力、电场力都是只依赖坐标
    洛伦兹力依赖于速度
    耗散力比如摩擦力依赖于速度

    知道了这些力,加速度就知道了

    当然是把质量、电荷、摩擦系数,磁感应强度都看成参数了。

    或者你知道了广义坐标和广义坐标的一阶导数就可以利用拉格朗日方程确定力

    有两个初值条件,系统的状态也是唯一确定的。
  • Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(= ̄ U  ̄=)~) 2012-10-15 01:12:33

    把简单的牛顿力学搞这么复杂的动机的什么呢? 对于一个体系算出来的结果不都一样的吗? 把简单的牛顿力学搞这么复杂的动机的什么呢? 对于一个体系算出来的结果不都一样的吗? yin123
    A Zee 说过描述物理的语言影响着人们对物理的理解。
    虽然作用量原理和牛顿力学是等价的描述,但是前者要更深刻,将来也更有用。
    现在需要克服一些困难来学习分析力学的语言,适应以后就会觉得其实会比牛顿力学更简单。
  • Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(= ̄ U  ̄=)~) 2012-10-15 01:18:07

    鼓励一下楼主,希望楼主能坚持看下去,真的会有如沐春风的感觉
  • [已注销] 2012-10-15 15:44:16

    犹太人写的书都这样啊~
    卤煮加油……
  • yin123 2012-10-15 16:21:54

    在百度文库找了些分析力学的书和ppt,容易看懂多了!
    以后在和朗道的原著对应看吧,能推荐本容易自学的书好吗。
    LZ是学计算机软件专业的啊
    谢谢大家
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-10-15 18:26:00

    自学推荐帖以前已经有很多了。可以搜索。
  • [已注销] 2012-10-15 19:36:26

    你看这个书的时候要抛弃数学课上培养起来的那些感觉,不然再往后学物理就没法子办了…… 你看这个书的时候要抛弃数学课上培养起来的那些感觉,不然再往后学物理就没法子办了…… int cmp
    抛弃数学课上培养起来的那些感觉具体是指什么?
  • K

    K (我将死而又死,以体会生之无穷) 2012-10-15 21:34:51

    抛弃数学课上培养起来的那些感觉具体是指什么? 抛弃数学课上培养起来的那些感觉具体是指什么? [已注销]
    我觉得不用吧 其实我强烈怀疑实际上没有人因为数学好 而物理感觉不好。。。
  • 卡卡刚 (Know Thyself) 2012-10-15 22:52:05

    我觉得这本书的数学没有这么恐怖啊,除了后面有些用到的特殊函数可能没学过以外,其他的有高数做基础就足够了,泛函极值神马的看书过程中学就好了。我第一次自学时就用的这本书,刚开始的确感觉难度很大,但坚持啃下去收获还是很大的,再看其他理力教材就感觉木有意思了~
  • yin123 2012-10-16 09:24:33

    数学到不恐怖,还是不习惯那种讲述方式,确实不适合初学。

  • 卡卡刚 (Know Thyself) 2012-10-16 10:25:51

    我初学就用的这本书,当时有震聋发聩的感觉,其他书会好上手一些,但可能体会不到那种思想上的震撼。我还是建议坚持啃下去,啃不动的地方再翻翻其他教材,lz自行斟酌吧~
  • ОИЯИ (孤独是为自由付出的代价。) 2012-10-16 10:32:58

    我在看理论力学。就要是物理丛书那一套的一本。传一遍理论力学再看朗道的力学,会更有收获。
  • ОИЯИ (孤独是为自由付出的代价。) 2012-10-16 10:34:10

    鼓励一下楼主,希望楼主能坚持看下去,真的会有如沐春风的感觉 鼓励一下楼主,希望楼主能坚持看下去,真的会有如沐春风的感觉 Everett
    我有个问题要问下,对于普通物理考研的力学理论力学能带来什么效果?
  • yin123 2012-10-16 20:28:53

    运动路径的动能-势能,对时间积分会最小,确实很神奇啊,以前确实没想过。
    为什么啊,有什么直观的理解方式吗?
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 20:49:37

    运动路径的动能-势能,对时间积分会最小,确实很神奇啊,以前确实没想过。 为什么啊,有什么直 运动路径的动能-势能,对时间积分会最小,确实很神奇啊,以前确实没想过。 为什么啊,有什么直观的理解方式吗? ... yin123
    有啊, 费马原理是最直观的理解了, 它说光在介质中传播的时候总是先知先觉的选择时间最短的路径.
    质点也和光一样聪明, 它总是在所有可能路径中选择作用量最小的路径来作为它的真实路径.
    比人聪明多了吧, 人总是要走很多弯路才知道最好的路是哪一条.
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 20:52:43

    所以经典力学是上帝的律法, 拥有无数不确定性的量子力学才掌控着这尘世间的规律.
  • yin123 2012-10-16 21:04:32

    所以经典力学是上帝的律法, 拥有无数不确定性的量子力学才掌控着这尘世间的规律. 所以经典力学是上帝的律法, 拥有无数不确定性的量子力学才掌控着这尘世间的规律. 善龍
    最小作用量不是和牛顿力学一样研究宏观的质点运动的吗?好像和量子力学没什么关系啊?最小作用量的单位是焦耳吗?
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 21:14:54

    我只是发表一下感慨而已(越来越发现自己是披着职业科研工作者外衣的民#科了, 哈哈). 作用量的单位是 焦耳 乘以 秒
  • yin123 2012-10-16 21:19:59

    看了几天,还是不懂啊。自己总结一下吧。

    朗道力学是说:
    1 一个质点,不用管它的受力情况,只要知道它的拉格朗日函数L就可以了
    2 拉格朗日函数L是位置,速度,时间的函数
    3 L从起点到终点按时间积分叫作用量S
    4 对于各种可能的运动方式,实际发生的运动S最小
    5 S最小的约束构成了一个2阶微分方程,加上初始的位置和速度边界条件,就知道质点怎么运动了。

    是这样理解的吗 ?
  • yin123 2012-10-16 21:23:46

    我只是发表一下感慨而已(越来越发现自己是披着职业科研工作者外衣的民#科了, 哈哈). 作用量的单 我只是发表一下感慨而已(越来越发现自己是披着职业科研工作者外衣的民#科了, 哈哈). 作用量的单位是 焦耳 乘以 秒 ... 善龍
    对啊,按时间积分了,是焦耳乘以秒,但是焦耳乘以秒是个什么东西啊?
    上帝用能量需要按时间收费吗?
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 21:31:06

    看了几天,还是不懂啊。自己总结一下吧。 朗道力学是说: 1 一个质点,不用管它的受力情况, 看了几天,还是不懂啊。自己总结一下吧。 朗道力学是说: 1 一个质点,不用管它的受力情况,只要知道它的拉格朗日函数L就可以了 2 拉格朗日函数L是位置,速度,时间的函数 3 L从起点到终点按时间积分叫作用量S 4 对于各种可能的运动方式,实际发生的运动S最小 5 S最小的约束构成了一个2阶微分方程,加上初始的位置和速度边界条件,就知道质点怎么运动了。 是这样理解的吗 ? ... yin123
    是的.
  • yin123 2012-10-16 21:31:31

    L 的值单位是焦耳
  • yin123 2012-10-16 21:42:55

    朗道可以从时间的不变性推出能量守恒,空间的不变性推出动量守恒,确实有意思啊
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 21:46:04

    对啊,按时间积分了,是焦耳乘以秒,但是焦耳乘以秒是个什么东西啊? 上帝用能量需要按时间收费 对啊,按时间积分了,是焦耳乘以秒,但是焦耳乘以秒是个什么东西啊? 上帝用能量需要按时间收费吗? ... yin123
    对质点为什么走作用量最小的路径, 有的人会这样说(当年我学经典力学时就是这样想的): 其实所有的秘密都藏在作用量里面, 因为作用量原理根本没有告诉我们这个该死的作用量到底应该如何写出来. 对于牛顿力学, 我们发现 L = T-V 是凑效的.

    如果你知道一点量子力学知识, 那么你会知道, 还有一个常数, 它的单位也是 焦耳 乘以 秒, 作用量除以这个常数就没有量纲了. 你看上帝比我们聪明多了, 它的规律, 不需要单位这种人为定义的东西.
  • yin123 2012-10-16 21:50:45

    在S最小的约束下,再加上时间的不变性的要求,就自动满足能量守恒了,是这样理解的吗?
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 21:52:14

    在S最小的约束下,再加上时间的不变性的要求,就自动满足能量守恒了,是这样理解的吗? 在S最小的约束下,再加上时间的不变性的要求,就自动满足能量守恒了,是这样理解的吗? yin123
    是的.
  • yin123 2012-10-16 22:01:42

    对质点为什么走作用量最小的路径, 有的人会这样说(当年我学经典力学时就是这样想的): 其实所有 对质点为什么走作用量最小的路径, 有的人会这样说(当年我学经典力学时就是这样想的): 其实所有的秘密都藏在作用量里面, 因为作用量原理根本没有告诉我们这个该死的作用量到底应该如何写出来. 对于牛顿力学, 我们发现 L = T-V 是凑效的. 如果你知道一点量子力学知识, 那么你会知道, 还有一个常数, 它的单位也是 焦耳 乘以 秒, 作用量除以这个常数就没有量纲了. 你看上帝比我们聪明多了, 它的规律, 不需要单位这种人为定义的东西. ... 善龍
    普朗克常数吗?
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2012-10-16 22:20:05

    普朗克常数吗? 普朗克常数吗? yin123
    是的, 呵呵, 物理真是一门很有意思的学问, 不是么.
  • Sceaduwetīd (hæfþ begunen) 2012-10-16 22:21:07

    能量X时间正好是角动量的量纲, 量子力学角动量是以h为单位的. 当然和作用量没有太直接关系了.......
  • yin123 2012-10-16 22:28:34

    分析力学是怎么做到这么深刻的啊?
    都有什么基本假设?
    最小作用量、伽利略相对性,时间和空间对称性就可以了吗?
  • yin123 2012-10-16 22:30:54

    拉格朗日函数L是位置,速度,时间的函数 ,为什么呢?
    不能有加速度吗?
  • yin123 2012-10-16 22:37:33

    能量X时间正好是角动量的量纲, 量子力学角动量是以h为单位的. 当然和作用量没有太直接关系了.... 能量X时间正好是角动量的量纲, 量子力学角动量是以h为单位的. 当然和作用量没有太直接关系了....... ... Sceaduwetīd
    角动量的量纲为L2MT-1,其SI单位为kg·m2/s。
  • Sceaduwetīd (hæfþ begunen) 2012-10-16 23:28:36

    角动量的量纲为L2MT-1,其SI单位为kg·m2/s。 角动量的量纲为L2MT-1,其SI单位为kg·m2/s。 yin123
    这不正好就是能量X时间吗.
  • [已注销] 2012-10-17 02:17:26

    一般情況下遇到的質點系是這樣的,質點系統中的第 [;i;] 個質點受到的力有用兩種,一是 [;\mathbf F_i(\mathbf r_j,\dot{\mathbf r}_j,t);](or maybe [;\mathbf F_i(\mathbf r_j,\dot{\mathbf r}_j,\ddot{\mathbf r}_j,t);]),它能夠用系統所有質點的位置、速度、(加速度)、時間完全地表示出來;二是不能夠用質點的這些運動狀態來表示的 unknown 力,這種力可以理解成是系統在第一種力的驅使下爲了維持系統的約束條件而產生的一種約束力。
    用達朗貝爾原理推約束是 holonomic 並且約束力的虛功為零的系統的運動方程,推到
    [;\frac{d}{dt}\left(\frac{\partial T}{\partial\dot{q}_j}\right)-\frac{\partial T}{\partial q_j}=Q_j;] (1)
    [;Q_j=\sum_i\mathbf F_i\cdot\frac{\partial\mathbf r_i}{\partial q_j};] (2)
    如果 [;\mathbf F_i;] 能被 [;U(\mathbf r_j,\dot{\mathbf r}_j,t);] 表示成
    [;\mathbf F_i=\frac{d}{dt}\left(\nabla_{i'}U)-\nabla_i U;] (3)
    那麼
    [;Q_j=\frac{d}{dt}\left(\frac{\partial U}{\partial\dot{q}_j}\right)-\frac{\partial U}{\partial q_j};] (4)
    [;\Big(\mathbf r_i=\mathbf r_i(q_j,t),U=U(\mathbf r_i,\dot{\mathbf r}_i,t)=U(q_j,\dot q_j,t)\Big);]
    所以可以 define [;L(q_j,\dot q_j,t)=T-U;],然後得到拉格朗日方程。
    但如果 [;\mathbf F_i;] 不能用這樣的 [;U;] 表示,那麼就變不成拉格朗日方程,還是繼續用方程(1)。
    [;L;] 之所以只是 [;q_j,\dot q_j,t;] 的函數,是因為它只是針對符合方程(3)的系統而言的,對於其他系統,可能的話,可以定義新的 [;L;],將方程(1)變成新的形式。
    具體可參考 Goldstein 的1.3~1.5節,主要過程就是如何從直角座標下的 [;\mathbf F=m\mathbf a;] 變到廣義座標下的運動方程。
  • 啦五米图 2012-10-18 00:26:50

    其实等你学到QFT的时候你会觉得分析真心威武的。其实当年我就是从Landau导出能量的那段顿时觉得爽了的
  • 端阳 (七転び八起き) 2012-10-19 01:42:28

    再次,拉格朗日量中可以含高阶的导数,比如讨论一个弹性杆的振动,当你采用近似描述的时候就会出现高阶项。参考Lev V. Prokhorov, Sergei V. Shabanov的Hamiltonian Mechanics of Gauge Systems,1.1节,或者本书后边的文献4.
  • 端阳 (七転び八起き) 2012-10-19 01:44:31

    这也就是为什么要研究奇异体系的正则量子化的一个原因,因为路径积分中,你只能处理高斯型,更一般的形式就无能为力了。
  • 天才-crazy 2012-12-21 01:18:45

    确实感觉在学理论力学的时候看朗道 毁三观~
    不过,毁得好!!!!
  • sun cold 2012-12-27 20:47:01

    「该条回应已被删除」 「该条回应已被删除」
    可以看哪些书?
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-12-27 22:02:56

    「该条回应已被删除」 「该条回应已被删除」
    你说的测地线是configuration space中的测地线么
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-12-27 23:00:10

    「该条回应已被删除」 「该条回应已被删除」
    你说的拉氏量是数学中的还是物理中的?
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-12-27 23:16:45

    「该条回应已被删除」 「该条回应已被删除」
    看起来还是有区别的,比如谈论形式的时候,数学家可能会说(0,k)型张量,而物理学家多半是说某个式子长的样子。

    比如说你刚才说测地线的时候提到了一个流形。我就想知道你在说代表真实时空的Lorentz流形,还是由那些广义坐标定义的“位形流形”
  • int cmp (const void*, const void*) 2012-12-27 23:17:15

    「该条回应已被删除」 「该条回应已被删除」
    但是我又不好意思直接问…
  • 端阳 (七転び八起き) 2012-12-28 23:08:58

    拉格朗日力学可以用构型空间的流形和其切丛上的拉格朗日函数来描述,这是几何的语言。而且这个流形上的测地线就是欧拉-拉格朗日方程的解。可以参考阿诺尔德的力学,第二个part。
  • 端阳 (七転び八起き) 2012-12-28 23:16:51

    其实有意思的问题是这个:是否所有的力学体系的运动方程都能由拉格朗日量导出。
  • 端阳 (七転び八起き) 2012-12-28 23:23:29

    关于高阶导,费曼第二册有个很好的例子,电子(有半径)自作用的经典描述,28-4节。

你的回应

回应请先 , 或 注册

推荐到广播

↑回顶部




這是 Google 對 http://www.douban.com/group/topic/18649065/ 的快取。 這是該網頁於 2015年7月31日 19:09:35 GMT 顯示時的快照。
在此期間,目前網頁可能已經變更。 瞭解更多資訊
完整版純文字版檢視原始碼提示:如要在這個網頁上快速尋找您所搜尋的字詞,請按下 Ctrl+F 鍵或 ⌘-F 鍵 (Mac),然後使用尋找列進行搜尋。
怎么由运动方程导出拉格朗日量?

怎么由运动方程导出拉格朗日量?

来自: k1a2(但曾相见便相知,相见何如不见时) 2011-03-28 22:29:49

8人 喜欢
  • [已注销] 2011-03-29 00:53:53

    变分后微分,再积分~
  • [已注销] 2011-03-29 01:00:41

    实际上就是最小作量原理的普适性导致了LZ所说的“碰巧”及“直接”……
  • [已注销] 2011-03-29 10:41:27

    确实就是猜的,不过是在几个对称性的框架下去猜
  • int cmp (const void*, const void*) 2011-03-29 10:58:17

    Lorentz不变性,只能长某些样子。可以看看朗道经典场论前面几章。
  • k1a2 (但曾相见便相知,相见何如不见时) 2011-03-30 14:28:25

    变分后微分,再积分~
    --
    详细一下??

    re后两位:
    如果前提是你不知道这种运动的对称性呢?比方说由KdV方程求拉格朗日量.

    更普遍的问题是,是否对于每一种运动,都必然存在这种运动的拉格朗日量?
  • Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(= ̄ U  ̄=)~) 2011-03-30 14:35:49

    更普遍的问题是,是否对于每一种运动,都必然存在这种运动的拉格朗日量?

    是的。这是物理学的基本信仰之一。准确地说是任何运动都有作用量。
  • k1a2 (但曾相见便相知,相见何如不见时) 2011-03-30 15:06:20

    有没有先辈给出过存在性证明?我对此相当怀疑,因为从逆向看,任意给出的"拉格朗日量",比如说L=x+v,是不一定都存在对应的运动的.
  • 梦游大使 (通宵觉主特困生) 2011-03-30 15:11:42

    ……
  • Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(= ̄ U  ̄=)~) 2011-03-30 15:29:33

    物理没有公理系统,只能信仰不能证明。
    任何的Lagrangian 都支配一种运动,只不过没有极值的Lagrangian 没有经典运动轨迹罢了,但是在量子力学意义上还是可以的。 比如 L= x+v 就属于没有经典运动轨迹的运动。
  • k1a2 (但曾相见便相知,相见何如不见时) 2011-03-30 22:50:35

    我是个怀疑论者.Lagrange方程的其中一个条件,在动力学中x与dx/dt独立.什么叫"独立"?既然可以在Lagrange中可以无限制地添加x,dx/dt,d2x/dt2..,那是否就可以往里面添加同样"动力学学独立"的(d/dt)^(1/2)x之类的东西?Lagrange方程真的可以包含一切吗?

    虽然是个初学者,但我也知道在历史上曾经有过各类微分方程解的存在性,唯一性(这点Lagrange量不满足),和稳定性的讨论.于是我想也应该有微分方程所对应的变分形式存在性类似的讨论吧?还有"形式一致性"(这个词是我自创的...实在不知道怎么表达),即保证整数阶的微分方程所对应的变分形式中不会出现分数阶的项.
  • Everett (╮(╯▽╰)╭ ~(= ̄ U  ̄=)~) 2011-03-31 14:14:37

    嗯,我当时看Landau力学的时候就觉得速度和位移独立是不可理喻的。如果给定位移关于时间的函数,速度、加速度以及更高阶时间导数不是都确定了吗,为什么说它们是独立的呢?好吧,我们先听从Landau先生的教诲,那么马上要问的问题是,那加速度什么的是不是也可以放到Lagrangian里面去呢?我想这也是楼主的困惑。

    正当我困惑着呢,Landau先生接下去写到:位移和速度已经完备动力学系统的自由度,加速度和更高级导数并不独立于位移和速度,因此Lagrangian只需作为位移和速度的函数,而不需要进一步包含加速度等自变量了。看到这里我顿时就崩溃了,同时开始崇拜Landau先生居然可以在写书的时候就知道读者要问的问题。接下来有一段话来分析支持这个论点,大意是知道位移和速度就可以预测下一个时刻的位移,如此就可以得到轨迹,加速度属于冗余信息。

    后来我才知道,正是因为我们基于Lagrangian出发考虑,才会出现独立性疑难。因为如果位移和速度不独立,我们就不能理解什么叫Lagrangian对速度求偏导(而保持位移不变)。但是,如果我们直接从作用量入手,并且将作用量理解成位移的泛函,就可以避免这个问题。所谓泛函就是函数的函数。位移关于时间的变化是一个函数 x(t),作用量泛函的作用就是把这个函数映射到一个实数上去。这时候,位移就是作用量泛函唯一的自变量,速度、加速度等等都由位移函数决定,不是独立的。求运动方程的时候只要对作用量变分,并令结果等于0就可以了。在变分的过程中,加速度什么的都会自动跑出来,就没有什么偏导不偏导的烦恼了。
  • Tabris (人生的意义就是“等待与希望”) 2011-03-31 17:33:29

    不仅如E大说的这样,为满足相对性原理,也必须使得L中坐标与速度独立,否则会出现绝对坐标系
  • int cmp (const void*, const void*) 2011-03-31 17:56:48

    @E大

    我去翻了一下Landau,他说的意思ms是,给定位置和速度的初值就能确定运动轨迹,这是从经验得到的;还说运动方程是广义坐标的二阶微分方程。

    我觉得后一句是重点,因为如果运动方程是广义坐标的,比如说,三阶微分方程,那么运动轨迹就还需要第三个积分常数,比如说,我们要给定加速度的初值。因此,位置和速度的初值决定运动轨迹,不是一个逻辑事实,而应该是一个实验结果。

    还有关于那个独立性,我想问一下独立的数学定义是什么呢?

    @Tabris

    能再写几句么?没有太明白。
  • 段子手的章鱼喵 (=L=~=M=) 2011-03-31 21:38:12

    @Tabris

    能再写几句么?没有太明白。+1
  • 卡卡刚 (Know Thyself) 2011-03-31 22:27:17

    @cmp0xff

    “运动方程是广义坐标的二阶微分方程”这个貌似就是从“位移和速度是Lagrangian的独立变量”这一命题推出来的吧,再用这个去解释就有点循环论证了。

    @E大

    按E大最后的说法岂不Landau先生的书里说错了?求解释。。。

    @Tabris

    能再写几句么?没有太明白。+2
  • int cmp (const void*, const void*) 2011-03-31 22:46:41

    @卡卡刚

    恩确实循环论证了。那么我就退回去,坚持“位移和速度是L量的独立变量”是实验事实。求拍。
  • 卡卡刚 (Know Thyself) 2011-03-31 22:49:31

    @cmp0xff

    乖孩子,不拍你了~
  • 眼鏡大俠 (不要再消磨时光了!) 2011-03-31 22:55:33

    2011-03-31 14:14:37 Everett
    11楼

    嗯,我当时看Landau力学的时候就觉得速度和位移独立是不可理喻的。如果给定位移关于时间的函数,速度、加速度以及更高阶时间导数不是都确定了吗,为什么说它们是独立的呢?好吧,我们先听从Landau先生的教诲,那么马上要问的问题是,那加速度什么的是不是也可以放到Lagrangian里面去呢?我想这也是楼主的困惑。

    正当我困惑着呢,Landau先生接下去写到:位移和速度已经完备动力学系统的自由度,加速度和更高级导数并不独立于位移和速度,因此Lagrangian只需作为位移和速度的函数,而不需要进一步包含加速度等自变量了。看到这里我顿时就崩溃了,同时开始崇拜Landau先生居然可以在写书的时候就知道读者要问的问题。接下来有一段话来分析支持这个论点,大意是知道位移和速度就可以预测下一个时刻的位移,如此就可以得到轨迹,加速度属于冗余信息。

    后来我才知道,正是因为我们基于Lagrangian出发考虑,才会出现独立性疑难。因为如果位移和速度不独立,我们就不能理解什么叫Lagrangian对速度求偏导(而保持位移不变)。但是,如果我们直接从作用量入手,并且将作用量理解成位移的泛函,就可以避免这个问题。所谓泛函就是函数的函数。位移关于时间的变化是一个函数 x(t),作用量泛函的作用就是把这个函数映射到一个实数上去。这时候,位移就是作用量泛函唯一的自变量,速度、加速度等等都由位移函数决定,不是独立的。求运动方程的时候只要对作用量变分,并令结果等于0就可以了。在变分的过程中,加速度什么的都会自动跑出来,就没有什么偏导不偏导的烦恼了。
    ---------------------------------------
    E大的11樓讓我頓時有了看朗道顯示著作的興趣
  • [已注销] 2011-04-01 00:33:37

    若抛开实际需要不看,上在拉氏力学里引入高阶导数,并作为独立动力学参量的尝试已经有过不少了。
    幸好自然界总是这么简单,或者说人们喜欢简单。
    如果是有效拉氏量,出现高阶导数并不奇怪。所以如果你是人类又观察到一种包含时间高阶导数的动力学规律,一定会像用均轮和本轮描述行星运动那样还原为一个与当时的认识水平相比较相称的“简单”理论,因为人认识任何事物时无不是这样做的。
  • Tabris (人生的意义就是“等待与希望”) 2011-04-01 11:43:27

    如果L的形式包含坐标,或坐标与速度不独立,则对于L的选取依赖参照,而这在相对性原理上是冲突的,因为相对性原理要求L函数不论在哪个惯性系下都应当是形式相同的。
    所以一般情况下的L函数必须满足伽利略变换(经典),或Lorentz变换(狭义相对论)下的不变形,可由此判别,除非空间的各向同性和均一性被破坏(如电场存在时),否则L函数不应含有坐标
  • 点阵 (Je veux seulement l'oublier) 2011-04-01 11:52:13

    窃以为找lagrangian的目的就是求出运动方程

    用运动方程找lagrangian纯属本末倒置

    方法么,用运动方程和lagrange方程比较,然后积分,会带不定常数的
  • 留空 2011-04-02 02:32:03

    物理学的一个基本信仰是:运动方程中只应出现状态和状态的变化率。对经典力学问题而言,这就是说运动方程中最多出现速度的一阶导数(位置的二阶导数),由于从拉氏量导出运动方程时会对t求一次导,因此我们一般假定拉氏量中只有速度而没有加速度。

    有趣的是马尔契夫的书上曾经给出一个一维势场,其中质点运动在给定速度为位置的情况下有时并不唯一。当然我们可以认为这种势场并不存在。

    2011-04-01 11:52:13 点阵 窃以为找lagrangian的目的就是求出运动方程
    在规范场论出现之前,似乎从运动方程找拉氏量更多。
  • 点阵 (Je veux seulement l'oublier) 2011-04-02 11:00:15

    回楼上,从没听说过这样的信仰,照你这样说,Lagrange方程不能导出Newton方程咯。
    物理学的基本信仰是对称性和守恒律,一种对称性对应一种守恒量。不守恒的量严格来说应该驱逐出物理学。由对称性给出lagrangian,由lagrangian给出运动方程。
    再问楼上,为什么要找lagrangian?
  • 点阵 (Je veux seulement l'oublier) 2011-04-02 11:08:30

    至于为什么只用广义位置和广义速度,因为给出体系的所有广义位置和广义速度,体系的状态就确定了,相当于相空间一个点
  • int cmp (const void*, const void*) 2011-04-02 12:14:15

    @点阵

    讨论的就是为什么给出体系的所有广义位置和广义速度,体系的状态就确定了
  • 点阵 (Je veux seulement l'oublier) 2011-04-02 12:35:55

    因为这已经给出了所有的信息,就相当于微分方程和边界条件或初始条件

    从自由度角度讲,对一维单粒子只要x(t),两个自由度

    给x,x的导数也是两个自由度
  • Tabris (人生的意义就是“等待与希望”) 2011-04-02 13:45:31

    物理体系,给出速度就已经确定状态了,轨迹也确定了(这个时候确定的是轨迹族),如果给出初始速度就唯一确定轨迹了,这是常微分方程的存在与唯一性定理保证的。

    但相对性原理不需要给出一个初始位置,只需要相对位置就可以了(这是对于多粒子体系,单粒子体系连初始位置都不需要给定)

    不过说到体系的状态,这个含义可能会很广, 比如带电或不带电的状态肯定不同,但在没有电磁场的情况下,他们的相轨迹可以相同,所以这里的状态包含了可观察的状态,或者说是你想要观察的状态,那么对于纯粹的运动,位移是唯一关注的量,所以确定位移速度与位移初始就成为一个完全集,如果你还要考虑能量,那么质量也必然应该引入,或者是把速度换成是动量。

    到了量子状态,这个概念就会更加明确(力学量完全)

    不知道是否解决了 cmp0xff 同学的疑惑
  • 卡卡刚 (Know Thyself) 2011-04-02 22:23:36

    也许可以这样想:
    有了广义坐标q(t)和广义速度v(t)就可以推出加速度等其他参量,比如说加速度a(t)=(vdv)/dq
  • 留空 2011-04-03 20:45:06

    2011-04-02 11:00:15 点阵 回楼上,从没听说过这样的信仰,照你这样说,Lagrange方程不能导出Newton方程咯。
    物理学的基本信仰是对称性和守恒律,一种对称性对应一种守恒量。不守恒的量严格来说应该驱逐出物理学。由对称性给出lagrangian,由lagrangian给出运动方程。
    再问楼上,为什么要找lagrangian?

    量子化呗。

    牛顿力学中描述运动状态既需要位置,也需要速度。因此牛顿第二定律左边可以出现状态量(r,v),右边可以出现状态的时间变化率(v,a)。实际上物理学没有一个单一信仰,你所说的以对称性确定Lagrangian的方法在场论中常用,但是就像Weinberg I里的解释:对一个string theoretist来说,人们先需要观察到弦的一种振动模式,再由此导出满足规范对称性的effective field theory。

  • 点阵 (Je veux seulement l'oublier) 2011-04-05 11:07:04

    先不论量子化是不是找lagrangian的根本出发点,显然量子化是一条理由,但不充分。Hamiltonian也能量子化,而且守恒,况且量子化方法也不只这一种。

    你定义的状态量本身就有问题,速度是状态量,加速度就是状态变化率了?一阶导数是状态量,高阶就不是了。“由于从拉氏量导出运动方程时会对t求一次导,因此我们一般假定拉氏量中只有速度而没有加速度。 ”

    这么说导出的运动方程只能含有不超过2阶的导数。但在阻尼力的问题中,方程含高阶导数。所以我说照你的意思,lagrange方程导不出经典力学。


    newton方程分左右,我也是第一次听说,求出处。
  • 孤立奇点 2011-04-05 14:17:00

    只看了两天拉格朗日方程的很惶恐的说道:
    那个~~~我似乎觉得在牛顿动力学方程里是不会出现三阶或以上的高阶微分方程吧。那时候,世界没那么复杂,给一个“力”的概念就搞定全部。力就是位置对时间的二阶导数。
    然后,拉格朗日函数给定后,世界就定了。假如体系里一个约束都没有,运动状态也是定下来的,至少拉格朗日等人时这样看的。我个人觉得这很符合直觉,就是,如果我啥都不知道,那我知道啥?“啥都不知道”也是一种状态。
    当我们确定物理景观里的某种变化,(我们确实认为在变,但不是任意变),这时构成我们关心的物理运动。这个“不任意”,就是我们明确知道,他受到了某种约束。当体系受到一定约束后,他就只能做某一类运动了。
    拉格朗日关注的是在那一类运动中,在所谓“主动力”情况下,构成的运动,他认为这就是我们见到的运动。若跟你见到的不一样的话,只能说明我们的约束没找齐,或主动力没找齐。所有经验和实验“都”表明,只要我们找的齐。拉格朗日方程就给的出来。若要从理论角度来证明,只要认为牛顿定律是正确的就行,可以证明拉格朗日动力学方程与牛顿动力学方程在数学上最后将给出相同的微分方程的解。(虚功原理等价于矢量受力平衡)+(达朗贝尔等效原理)使得拉格朗日的研究对象都是“平衡”的!而且和牛顿动力学方程构建的物理基础是一致的。拉格朗日还发现如果我们不是先知道“力”的情况,而是先知道体系“能”的情况,我们同样能得到体系运动情况。牛顿从来就不觉得“能”是必要的,“力”才是基础。但现在“能”也可以是基础了!
    关于为什么在拉格朗日函数里,广义速度是独立于广义坐标,那是因为那是拉格朗日函数,他是表征着体系的能量情况,体系的能量当然和体系的所谓动能,和所谓势能有关,而且,我们的世界在无约束情况下是可以有任意的动能和势能的,总不能说这样的势能就一定是那样的势能。虽然这是事实,但是在得到拉格朗日方程之后。所谓速度与位矢相对独立,是一个存在于逻辑里的情况,而不是某个物理事实。
    至于说到“加速度”这个东西,是没有的,因为一个显而易见的事实是,加速度是一种和力在数学上等价的东西。而现在“力”是没有的了。达朗贝尔原理,使得体系总是“平衡”。这种平衡,在牛顿看来是力的结果。但是拉格朗日认为,是拉格朗日函数,即体系能量的结果。
    若你告诉牛顿,这个体系“力”的情况,原则上他就懂得在逻辑上认识了这个运动以前或以后是怎样的,而且事实跟其思想一致。你你告诉拉格朗日体系能量的话,他也可以得到同样的运动结论。
    而最基本的是,他们都能看到的唯一东西是“运动”也是他们共同看到的事实。而事实是不为个人背后的思想而转移的。
    牛顿为啥不搞个加加速度呢?因为他不觉得世界上有一个这样的客观事实(独立于位置的)来支配这个情况。而人类有能力“找到”他所谓的“力”,然后就好了。人类同样能“找到”拉格朗日函数。构造“力”就不可避免要用到加速度的概念,但是构造体系动能和势能却不需要。
    大概就这样,我的初步理解~~~多谢指正。

  • 孤立奇点 2011-04-05 14:29:57

    糟糕,发完之后看得觉得瘆的慌~~~一批错误和漏洞~~~
    问个问题,拉格朗日是随便造的么????为啥组长说L=v+x也是拉格朗日函数???
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2011-04-05 16:11:45

    说个这样的事情吧,或许对大家有帮助。
    你们看标准的场论书上都极少出现外力这个概念,但这个量在你们的讨论中有很重要的意义,因为牛顿力学说了,外力是速度改变的原因,甚至还定量的给出了外力是如何改变速度的(牛二)。

    但牛顿力学没有解释外力是如何来的,这样就有两种不同的看法,一种是外力是外部因素,于是我们可以建立起一整套拉格朗日力学,‘前人之述备矣’;当然还有不服气的人,他们把研究的系统扩充到将外力也包含进来,作为研究的对象,这样问题就难缠了,他们试图去解释力本身是如何随时间空间改变的,以及力的改变是如何随时间改变的....当然这就是你们说的三次及高次导。

    似乎这是一个子子孙孙无穷尽矣的难题,让我们回到较为简单的问题:什么是力?在牛顿那个时代,有一个力是理解得比较清楚的,引力,至少比弹簧振子的弹力用胡克定律来描述这种东西要深刻得多,万有引力理论是一个很强大的理论,你看,它把这些子子孙孙无穷尽矣的难题全解决了(我是说它的各阶导数都可以明显的写出来),如果我们的世界只有万有引力就好了,但事实上没有这么简单:很显然,这个理论甚至无法解释弹力和摩擦力这些司空见惯的力。

    这时候,我们不得不提库伦,安培,韦伯,法拉第这一帮人,他们研究了除了引力之外日常生活中可以接触到的力:电力和磁力。最后,集大成者,麦克斯韦将这两种力统一起来。这些理论,都能把那些高阶导数什么的一次性解决,不留下尾巴,比如说库伦定律就讲清楚了两个带电球之间的力作为时间空间的函数是平法反比定律。

    在自牛顿开始的经典物理学(我主要是指微积分这个可以定量分析物理的工具出现之后)发展了200多年之后,我们生活中可以看到的力,引力和电磁力都很漂亮的被解决了,上帝好像也并不比我们强多少么,你看本来难缠的无穷阶导一次性就解决了。但故事还没有结束,实际上才刚刚开始,按照标准的书上的说法,飘来三朵乌云,革命了。
  • 留空 2011-04-06 19:07:51

    正则量子化都是从拉氏量出发,这是因为就算你能找到体系的能量表达式,没有Lagrangian你也找不到正则动量,于是就无法对其赋予正则对易关系。此外,如果不知道Lagrangian我们也无法知道体系有什么约束。

    对经典力学来说,速度显然是状态量之一,表出系统能量、动量都需要速度,你总不能说这些都不是状态量吧。但加速度就不是状态量,也没有任何其它状态量需要加速度才能表出。

    “但在阻尼力的问题中,方程含高阶导数。所以我说照你的意思,lagrange方程导不出经典力学。”

    这我真没听说过,你说的是辐射阻尼?辐射阻尼不能严格看做一个力,这个我们都知道。更一般的说,假设某种力与质点速度的导数(即位矢高阶导数)有关,那么这种非保守力就可以质点自动加速,这将导致能量不守恒——这也是把辐射阻尼看做真实力时的困难之一。

  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2011-04-06 19:49:48

    @留空:
    在量子力学里Hamiltonian比Lagrangian更基本,这是毋庸置疑的。还有,对易关系比这两个更基本,信不信,我甚至不需要Hamiltonian和Lagrangian,就能整出正则对易关系来?很简单,对易关系是假设的,可以从正则对易关系开始假设,也可以从其他地方开始假设,比如说,对称性,你不觉得奇怪么,动量算符正好是位置平移操作的生成元。
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2011-04-06 19:52:18

    我说的是正则量子化。
  • 留空 2011-04-06 20:47:24

    用对称性当然是可以的,但仅限于非相对论量子力学。在场论里似乎并没有把共轭场算符看做场平移操作生成元的,因为我们实际上也基本不处理场算符的本征态。而在通常情况下,因为位置算符和动量算符的共轭性我们都知道,而单粒子Hamiltonian又常可以用p,q表出,确实可以直接从系统能量表达式过渡到Hamiltonian。但一般情况下这是不可能的,比如场的正则量子化中,能量表达式是用场量(如E,B)表达的,如果没有Lagrangian量我们就不知道如何用场量表出共轭场算符,因此就无法做正则量子化。更有甚者,如果我们要处理的体系具有singular Lagrangian(比如电磁场),那么从Lagrangian到Hamiltonian的过渡还能给出系统约束,而系统的约束条件直接影响了系统的规范不变性和对Poisson括号的修正,因此就算我猜出了共轭场算符的形式也无法直接进行正则量子化。

    以上这些内容在Dirac的Lectures on Quantum Mechanics(这是一本专论约束体系正则量子化的书),和Weinberg I中都有详细论述。两本书都很明确地指出:正则量子化的出发点是Lagrangian
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2011-04-07 00:03:40

    呃,这样呀,谢谢先。然后呢,在凝聚态里好像更多的是认为,Hamiltonian比Lagrangian更基本。
  • 善龍 (吾心安处惟故宅) 2011-04-07 00:11:23

    虽然我现在弄不出来,但我还是坚信这个美丽的梦想:仅仅从对称性分析就能实现基本场量的量子化。
  • 留空 2011-04-07 16:47:07

    2011-04-07 00:03:40 善龍 (子集) 呃,这样呀,谢谢先。然后呢,在凝聚态里好像更多的是认为,Hamiltonian比Lagrangian更基本。

    客气。在凝聚态里我就不太清楚了,也许是凝聚态里物理考虑更明显,不需要做“约束体系量子化”这样比较纠结的事情吧。。。(这个确实很纠结)

你的回应

回应请先 , 或 注册

推荐到广播


No comments:

Post a Comment