正方：物理科学中被描述的客体必须是相互作用，但是这种客观的对相互作用的追求被错误的想象为：物理科学的目标是使用与相互作用脱钩的属性术语来表达自然客体。经典科学的客观规律是独立于观测者之外的、自为自在的。这就是所谓的客观性。那么，把实验者纳入系统，如果各实验者能对同一个系统观测到同一种属性的“现象”，原则上也就是“与观测者无关的客观现象”。这与现代科学，如相对论的原则并不矛盾。这就是量子信息论的“客观性”。大家争论的无非是客观性的界定而已
[2]刘全慧
似乎没有人仅仅把能级的离散性当成量子力学。
当年波恩提出波函数的概率解释，就是针对散射态而言的，而散射态中的能量是连续的。- [1]罗教明
- 微观周期性运动结构的共振，可以解释量子化现象。微观粒子量子化的运动E=hv，也可以理解为分裂周期性运动E=h/T, 因为v=1/T
量子信息论的百家争鸣：客观性
||
当代物理学最神秘之处为何？有人以问作答，量子是如何来的？
一个世纪前，量子是能级的离散性，随后是不确定性，再后来是因果链条的断裂。量子科学一边是成就不断，一方面却神神秘秘的。
在英、美、加，量子信息论上的科研经费很多。由此引发的学术争论也就很多。与几十年前不同，争论双方的文献在互联网上是容易得到的。博主正在流览此类文献，偶尔记下若干片断，以博文形式发布。我还没有选择站那个队，特此说明。
反方：量子信息论的基本概念之一是：未知量子状态。量子信息论就以此为基石而构造出来。有了它，量子信息论几乎是无所不能。它是一种语义学上的矛盾形容法（或称逆喻）。它的本质是：量子状态是知识的状态，而不是大自然的状态。客观性到那去了？
正方：物理科学中被描述的客体必须是相互作用，但是这种客观的对相互作用的追求被错误的想象为：物理科学的目标是使用与相互作用脱钩的属性术语来表达自然客体。经典科学的客观规律是独立于观测者之外的、自为自在的。这就是所谓的客观性。那么，把实验者纳入系统，如果各实验者能对同一个系统观测到同一种属性的“现象”，原则上也就是“与观测者无关的客观现象”。这与现代科学，如相对论的原则并不矛盾。这就是量子信息论的“客观性”。大家争论的无非是客观性的界定而已。
反方：我们能看到没有被相关者的相关性？存在没有相互作用者的相互作用？所以，量子信息论的主观性是内在的，它无法实现“与具体观测者无关”。其客观性是数学概念上的，而不是实质性的。
正方：量子信息论是探索量子力学基础的工具。量子纠缠可以在“广义测量”或正定赋值算子测量”这个量子信息理论下导出，因而广义测量可以作为量子信息论的基础。量子实验的可再现性就是牛顿意义下的“客观性”的另一种表现。因而，基于牛顿概念的批判是没有说服力的。关键在于：实验结果再现的客观性已经明确的论证了理论的客观性，而没有必要一定是在不参与条件下的那类自在自为的客观性。推广一个概念的本质不就是科学进步的必要步骤吗？
反方：必须有观测者参与才有特定的“状态”，那么一旦没有观测者参与，这个“状态”就是不存在的。我们去构造一个关于不存在的“状态”的理论？此类概念也太过于谎缪了。
博主总结：经典及现代物理主流观点“客观性”被量子信息论切换成“可再现性”。原则上，“可再现性”包含了一般意义上的“客观性”。
分歧在于：“可再现性”是容许实验者（观测者）参与下的；而传统的“客观性”是不容许实验者（观测者）参与的。
也有人这样来描述这类争论：一个外在世界，一个主观世界；牛顿科学的客观性是指主观世界为客观世界的镜像，而量子信息论是：一头在外在世界、一头在主观世界的“联系”。
量子信息论的百家争鸣：量子感应传输
||
量子感应传输（quantum teleportation，也译量子瞬时传输）。指的是传输量子状态，而不是物质性客体。支持者认可这样的比喻：它更像是传输灵魂，而不像是传输肉身。
它是量子信息论的“可再现性”的推论，也被看成是“验证”“可再现性”的基础性“实验”。那么该如何设计此试验呢？
显然的，原则上，“可再现性”试验是：在两个独立地点、由两个独立的“观测者”、在同一时刻、对同一种量子系统、进行同样的操作、得到相同的观测结论（注意：不是结果），即得到相同的“状态”（或严格的说是“算子”或”操作”）。
如果量子信息论正确，则：在两个独立地点，或由两个独立的“观测者”、或对同一种量子系统进行同样的操作等等单因素（或多因素）试验早就有了，唯一没有做到的是：在“同一时刻”的两个空间上距离足够大的独立试验得到相同的观测结论（算子）。
特别要注意到的是：它的目的是检验“算子”的客观性。这是区别于传统实验的基本点。
但是，在10年前，先是巴西的TV媒体来对此“科普”做节目（几个小时长），给了一个讽刺性名称“quantum teleportation”。看到TV抢眼，几年后日本的一个TV媒体（也是几个小时的节目）也来参和这个“quantum teleportation”（在TV上，“可再现性”试验被解读为：得到相同的“状态”（实际上被解读为结果性现象）的瞬间传输。
对“科普”出来的关于瞬间传输的概念由此得以流行，而以科幻小说的方式又以“另人吃惊的”的方式回流到（半调子）科学家手中成为一个“学术”问题。对这个“学术问题”的争论由此而扩充成被哲学家、物理学家所广为“研究”的科研课题。
作为它的次生产物，超光速、超距作用等相对要弱的多的实验被看成是“能实现的”。诺奖级的研究项目！其热度也就上来了。
然而，今天，量子信息论的创立者们也开始反思，他们在那个环节上错了？
http://blog.sciencenet.cn/blog-39419-801485.html 转载请注明来自科学网博客，并请注明作者姓名。
上一篇：量子信息论的百家争鸣：客观性
下一篇：量子信息论的百家争鸣：公理化结构要点
1 田云川
该博文允许注册用户评论 请点击登录 评论 (1 个评论)
- [1]王国文
- 看看，这几天媒体上的热闹，就是在欢呼被爱因斯坦称为传心术、被薛定谔称为巫术的那个东西，会是黄粱梦吗：
在“量子世界”追逐中国梦
——中国科大潘建伟量子信息实验研究团队抢占国际前沿高地纪事
作者：陈良杰、杨金志、王琳琳，新华每日电讯（头版新闻），发布时间：2014-5-29
潘建伟：在量子世界里放飞梦想
作者：吴长锋，科技日报， 发布时间：2014-6-2
潘建伟：敢做世界领跑者
作者：罗旭，光明日报，发布时间：2014-6-3
中科大副校长潘建伟：年轻人回归是园科技强国梦的最大动力
作者: 张闻，央广网， 发布时间：2014-6-3
潘建伟：“量子梦”托起中国梦
作者：徐海涛 王琳琳，新华社， 发布时间：2014-6-3
潘建伟：量子通信的领跑者
央视网消息(新闻联播)，发布时间：2014-6-4
潘建伟：心里有个量子梦
作者：喻思娈，人民日报，发布时间：2014-6-4
其实，所谓的非定域关联——“当测量一个粒子时，另一个与之关联的粒子会瞬时改变状态，无论它们相距多么遥远。”——纯属谎言，因而所谓“量子隐形传态可用于大容量、原则上不可破译（万无一失）的保密通信，也是量子计算的基础。”是无稽之谈。潘建伟在这方面辛辛苦苦做了十七年，未见他办成一件有实际意义的事，这是很多人的共同感觉。据我看，潘的量子隔空传输、纠缠纯化、纠缠交换、多光子纠缠态制备和应用（量子计算，量子加密等）和五光子隔空传输都是虚假成果。看将来如何收场。（参见：博文“扫谎打非：敦促潘建伟院士走出迷途”）
量子信息论的百家争鸣：公理化结构要点
||
接前几篇博文。
公理1：量子系统就是任何物理探究或物理操作。
最大知识状态就是一个双射算子（由满足模为1的希尔伯特空间矢的张量积生成）II，该算子就被定义为“该量子状态”（II = “the quantum state”）.公理2：最精确的、不产生新知识的量子系统操作（恒等操作）对应于映射：
II = U II U*
U为单位算子。
公理3：对一个系统的任何问讯对应于一个K维的概率矢量算子，各分量算子正交，各算子分量的和为1。
由公理2，任一算子的输出概率分量（也就是观测结果）等于由该算子得到的映射。
公理4：对于一个加性复合系统S1+S2其知识的最大状态对应的概率矢量算子为S1、S2对应算子（H1、H2）的积H= H1#H2。由这个算子积得到的概率矢量算子就被定义为“纠缠”。（博者注：量子纠缠概念是扩充算子的概念，几乎无法“科普”。如果勉强的去“科普”量子纠缠概念，其进入科幻境界的概率太大了。）
公理5：对于两个没有相互作用的子系统S1、S2组成的系统S1@S2（在空间上被隔离的系统），如果总系统的算子可以被展开为两个子系统算子的混合积（博主注：指子系统为同质的），则由对S1的观测结果可以得到S2的观测结果。
（博主注：抽象的看，两个变量的积已知，则如果一个变量被测量确定，也就由方程得到了另一个变量。）这就是“感应传输”（teleportation）的基本定义。
对这个公理系统有各类批判是正常的。这个公理系统也是非封闭的。“感应传输”（teleportation）的基本定义事实上是源于一个主观想象：总系统的算子可以被展开为两个子系统算子的混合积。这才是“感应传输”（teleportation）的非客观性的根本来源。也是界定量子信息论命运的那根吊绳。
量子信息论的百家争鸣：信息是物质的一种特殊形态
||
不理解这一点的话就很难理解其关于物质世界的基本看法。
该理论声称自身是量子力学的基础，是对冯诺依曼量子力学基础理论的升化。它首先是接受希尔伯特空间矢量的状态表达，但是对测度赋值则建立在贝叶斯理论基础之上，也就是：Pr(h/d)=[Pr(d/h)Pr(h)]/Pr(d) 形式的算子定义之上。
它所声称的工程远景是量子计算（及量子计算机）。
把概率作为一种测度是没有任何理论问题的。但是，如果使用贝叶斯理论，则其“概率”概念就先天性的与“gambling”联系在一起了，从而，就得大费周章的论述“概率”的物质性，而这种救命的概念正好是可以由信息论对概率的解释获得。从而，借助于信息论，“概率”概念就“物质”化了，从而，摇身一变，成为“客观实在”。
由此，以：Pr(h/d)=[Pr(d/h)Pr(h)]/Pr(d)形式的算子定义取代形式上的广义相对论（现代物理）的世界时长不变量：ds2=Cijdxidxj,下的“物理实在”变换C=HcH#，在形而上学意义上，这两个理论体系是有“同等的”基础科学理论“地位”的。
在这样一个认识上，也就很容易理解为何：量子计算会热起来。
反过头来看，某个原始信使派遣者：派出信使d前往A地，派出信使h前往B地。这两个信使完全接受原始信使派遣者的约定，也就是说Pr(h/d)，Pr(d/h)是事先确定的。如果实验的结果是关系式：Pr(h/d)=[Pr(d/h)Pr(h)]/Pr(d) 成立。则，对于原始信使派遣者发出的信息：只要A地的信使d测出自身实验的Pr(d)，他就知道了B地的信使h所观测到的Pr(h)。反之也然。就象是信息在A，B 两地之间的传输是“瞬时的”。
间接的检验办法是：A地的信使d设计某个实验，把测得的Pr(d)和实验设计告诉B地的信使h。则B地的信使h在按设计测得Pr(h)后，就知道了Pr(h/d)。反之，A地的信使d也能知道Pr(d/h)。这类量子通信，如果能实现的化，高度保密。从而，也就引起热的投入和研究。
这个实验是检验量子信息论原理的关键性实验。提出来10多年了。实验的难点在于：原始信使派遣者如何选择？它所要发送的信息如何选择？
在物理上有价值的选择原则是：“原始信使派遣者”必须是一个物理实在的系统（最好是能分成对称或互补的两个子系统）；而这个“信息”则是一个量子现象（或称量子测量，量子实验等）。
由此来看，对quantumteleportation 的争论几乎是无法平息的。
No comments:
Post a Comment