Saturday, January 10, 2015

feng1734 sr01 t时刻质点速度可由运动轨迹上一列以t为极限的单调点列{（r_n，t_n）}的极限性质得到

结晶的水只看Ta

引用@ofey 的话：

你能想象去一个原始部落，如何跟他们讲授物理学吗？的思维就是这种出发点。物理的最根部，就在实验观测的时间，空间，运动。其余的一切都建立于此。

由于投资者不可能获得完整的资讯，且投资者会因个别问题影响其对市场的认知，令投资者对市场预期产生不同的意见，索罗斯把这种“不同的意见”解释为“投资偏见”，并认为“投资偏见”是金融市场的根本动力。当“投资偏见”零散的时候，其对金融市场的影响力是很小的，当“投资偏见”在互动中不断强化并产生群体影响时就会产生“蝴蝶效应”，从而推动市场朝单一方向发展，最终必然反转。

[0] |

54楼

2012-11-10 00:41 ofey (楼主) 只看Ta

引用@结晶的水的话：

p=mv不是伟大的物理方程么……或者您来定义一下“伟大”的概念……p=mv和F=ma在我看来都是伟大的物理方程……还是您觉得这些都只能算是理所当然么……还是说，脱离评价体系谈评价都是空话，跟脱离侧度谈大小是一样的……

嗯，这话说出来，我绝对投降认输了，非常彻底地。只要你认为p=mv和E=M是一个性质的，对于我，就已经达到目的了。

[0] |

55楼

2012-11-10 00:44 结晶的水只看Ta

引用@ofey 的话：

嗯，这话说出来，我绝对投降认输了，非常彻底地。只要你认为p=mv和E=M是一个性质的，对于我，就已经达到目的了。

……我从一开始就这么认为啊……我只是觉得您做出“胡扯”的评价未免有失偏颇而已……这从一开始就不是认输不认输的问题，讨论的意义就在于加深了解不是么……

[0] |

56楼

2012-11-10 00:49 feng1734 只看Ta

引用@Derr 的话：

关于底层不底层再说，我也没说动量是最底层的，但是要定义速度、质量肯定是要先定义动量才行。
你说的什么定义式、待检验的物理定义实在是有点莫名其妙了。你是想说一个式子可以同时是定义，又是待检验的物理定律么？这个逻辑相当不通啊，如果一个方程是待检验的，那他怎么可能会是一个定义呢？而且你是想说质能方程是定义出来的么？我只能说质能方程不是相对论的基本假设。

t时刻质点速度可由运动轨迹上一列以t为极限的单调点列{（r_n，t_n）}的极限性质得到，就是(r_{n+1}-r_{n})/(t_{n+1}-t_{n})的极限值，不需要动量的概念
质量的定义要更复杂，有可能需要以动量的概念作为前提
所谓定义式就是当作恒成立的东西直接拿来用的，
所谓待检验的物理学定律就是等式两边的东西都是可由时空坐标分别计算的（通过一些定义式，也就是其他一些你认为恒成立的东西计算出来。比如实验考查两个质点的相互作用，待检验的物理学定律等号的一边可由一个质点的运动轨迹加上若干物理量的定义式计算得到，等号的另一边可由另一个质点的运动轨迹加上若干物理量的定义式计算得到），你的实验的目的就是验证这个式子是否成立，
有的时候我们做实验会检验某条物理学定律，在这时就需要把其他的物理学定律当作定义式直接用，有的时候又会做实验检验另外一条物理学定律，那么这时候对于哪些是定义式，哪些是待检验的物理学定律的理解就会有一套不同的回答

[0] |

57楼

2012-11-10 00:50 ofey (楼主) 只看Ta

引用@结晶的水的话：

……我从一开始就这么认为啊……我只是觉得您做出“胡扯”的评价未免有失偏颇而已……这从一开始就不是认输不认输的问题，讨论的意义就在于加深了解不是么……

如果你来编写教科书，你会怎么“诠释”p=mv这个式子？

[0] |

58楼

2012-11-10 00:55 ofey (楼主) 只看Ta

引用@feng1734 的话：

t时刻质点速度可由运动轨迹上一列以t为极限的单调点列{（r_n，t_n）}的极限性质得到，就是(r_{n+1}-r_{n})/(t_{n+1}-t_{n})的极限值，不需要动量的概念
质量的定义要更复杂，有可能需要以动量的概念作为前提

所谓定义式就是当作恒成立的东西直接拿来用的，
所谓待检验的物理学定律就是等式两边的东西都是可由时空坐标分别计算的（通过一些定义式，也就是其他一些你认为恒成立的东西计算出来。比如实验考查两个质点的相互作用，待检验的物理学定律等号的一边可由一个质点的运动轨迹加上若干物理量的定义式计算得到，等号的另一边可由另一个质点的运动轨迹加上若干物理量的定义式计算得到），你的实验的目的就是验证这个式子是否成立，

有的时候我们做实验会检验某条物理学定律，在这时就需要把其他的物理学定律当作定义式直接用，有的时候又会做实验检验另外一条物理学定律，那么这时候对于哪些是定义式，哪些是待检验的物理学定律的理解就会有一套不同的回答

你上边写的速度的定义有问题的，在相对论里边用不了，或者说用起来超级复杂。
质量和电荷是类似的物理概念，不过多了个惯性质量和引力质量的区分，麻烦了些。

[0] |

59楼

2012-11-10 01:00 feng1734 只看Ta

引用@ofey 的话：

你上边写的速度的定义有问题的，在相对论里边用不了，或者说用起来超级复杂。
质量和电荷是类似的物理概念，不过多了个惯性质量和引力质量的区分，麻烦了些。

是说四维速度吧，确实更复杂，但没有本质区别

[0] |

60楼

2012-11-10 01:00 结晶的水只看Ta

引用@ofey 的话：

你上边写的速度的定义有问题的，在相对论里边用不了，或者说用起来超级复杂。
质量和电荷是类似的物理概念，不过多了个惯性质量和引力质量的区分，麻烦了些。

相对论是用动量能量张量的……
质量和电荷在广义相对论里都是能量密度……惯性质量和引力质量是一样的吧，等效原理不是没用的……

[0] |

61楼

2012-11-10 01:06 结晶的水只看Ta

引用@ofey 的话：

如果你来编写教科书，你会怎么“诠释”p=mv这个式子？

p=mv也可以用各种不同的方式诠释……如果目标读者是对物理完全没概念的，就从质量和速度入手，来定义p，然后讲述p存在的意义，以及应用中的价值……如果是给要进一步学物理的人讲，当然就阐述p的意义，讲广义速度广义动量哈密顿量拉格朗日量咯……

[0] |

62楼

2012-11-10 01:07 ofey (楼主) 只看Ta

引用@feng1734 的话：

是说四维速度吧，确实更复杂，但没有本质区别

数学上的切矢量，随便给个参数就好了，但物理里的速度，却只能是弧长参数。（原因也简单，弧长参数在计算不变量方面，是最有优势的，也正因为此，牛顿求个二阶导数就得到了不变量。）
在不同的时空中，弧长的意义不同，所以速度是跟具体的时空关联在一起的。把牛顿的速度用在相对论里，是用错地方了，这也是四维速度之所以复杂的原因。
直接抛弃掉那个导数速度，直接从弧长出发，四维速度并不复杂。

[0] |

63楼

2012-11-10 01:13 ofey (楼主) 只看Ta

引用@结晶的水的话：

p=mv也可以用各种不同的方式诠释……如果目标读者是对物理完全没概念的，就从质量和速度入手，来定义p，然后讲述p存在的意义，以及应用中的价值……如果是给要进一步学物理的人讲，当然就阐述p的意义，讲广义速度广义动量哈密顿量拉格朗日量咯……

嗯，说的是，但现在的物理教科书，还有一分钟物理的那两个视频，你说的两种方式都没用，所以我又奇怪了，他们用了什么高深的方法？

[0] |

64楼

2012-11-10 01:17 Derr 只看Ta

引用@feng1734 的话：

t时刻质点速度可由运动轨迹上一列以t为极限的单调点列{（r_n，t_n）}的极限性质得到，就是(r_{n+1}-r_{n})/(t_{n+1}-t_{n})的极限值，不需要动量的概念
质量的定义要更复杂，有可能需要以动量的概念作为前提

所谓定义式就是当作恒成立的东西直接拿来用的，
所谓待检验的物理学定律就是等式两边的东西都是可由时空坐标分别计算的（通过一些定义式，也就是其他一些你认为恒成立的东西计算出来。比如实验考查两个质点的相互作用，待检验的物理学定律等号的一边可由一个质点的运动轨迹加上若干物理量的定义式计算得到，等号的另一边可由另一个质点的运动轨迹加上若干物理量的定义式计算得到），你的实验的目的就是验证这个式子是否成立，

有的时候我们做实验会检验某条物理学定律，在这时就需要把其他的物理学定律当作定义式直接用，有的时候又会做实验检验另外一条物理学定律，那么这时候对于哪些是定义式，哪些是待检验的物理学定律的理解就会有一套不同的回答

关于本质不本质就不讨论了，我也确实拿不出动量比速度更本质的理由。但是我依旧认为动量更本质，算是我的一种偏执吧哈哈...
至于你后面所说的，我觉得至少我和你对“定义”这个词理解不同。我认为定义是对一个专业术语的描述，或者说赋予某一个词语一个意义，比如定义速度就是路程除以时间，你不可能用实验证明速度不是路程除以时间，因为不是路程除以时间的量就不符合速度的定义了。我不太认为实验能用来推翻“定义”，实验只是用来推翻“假设”的。

[0] |

65楼

2012-11-10 01:39 feng1734 只看Ta

引用@Derr 的话：

关于本质不本质就不讨论了，我也确实拿不出动量比速度更本质的理由。但是我依旧认为动量更本质，算是我的一种偏执吧哈哈...

至于你后面所说的，我觉得至少我和你对“定义”这个词理解不同。我认为定义是对一个专业术语的描述，或者说赋予某一个词语一个意义，比如定义速度就是路程除以时间，你不可能用实验证明速度不是路程除以时间，因为不是路程除以时间的量就不符合速度的定义了。我不太认为实验能用来推翻“定义”，实验只是用来推翻“假设”的。

一套物理学理论有若干方程描述，他们给出了一组时空坐标与另一组时空坐标的关联，即由已知的时空坐标预言未知的时空坐标，即由已知的事件预测未知的事件，，
当这套物理学理论与实验结果不一致的时候，一般来说，仅仅修改其中一个方程都可以得到一套更精确的理论，同时修改多个方程自然也可以，，至于最终决定修改哪几个方程，则完全是出于方便理解和运算的考虑，仅此而已，速度=位移/时间，这个方程大家都习惯了，所以一般不会动他

[0] |

66楼

2012-11-10 01:44 Lei. 只看Ta

引用@ofey 的话：

就像动量和质量的关系不要去解释一样，能量和质量的关系不需要去解释。因为定义这个东西，是不需要解释的。

但现在，不管是教科书还是那两个视频，都在试图“解释定义”，这个你不觉得胡闹？

解释定义就胡闹了？《复变函数》上把指数函数定义为e^(x+yi)=e^x(cos y +i sin y)，你觉得需不需要解释一下？欧拉公式能不能称为伟大？
黎曼ζ函数需不需要解释一下？它也就是个定义。
克劳修斯把熵定义为dS=dQ/T，不需要解释了，它就是个定义。
狭义相对论把能量定义为某个四维矢量的分量，不需要解释了，只是定义而已。
量子力学把动量和能量定义为算符，也不需要解释，定义而已。
解释定义的情况多了去了，经常还要花大力气证明它是Well-defined。提出一个好的定义当然伟大。

[0] |

67楼

2012-11-10 01:51 ofey (楼主) 只看Ta

引用@Lei. 的话：

解释定义就胡闹了？《复变函数》上把指数函数定义为e^(x+yi)=e^x(cos y +i sin y)，你觉得需不需要解释一下？欧拉公式能不能称为伟大？
黎曼ζ函数需不需要解释一下？它也就是个定义。
克劳修斯把熵定义为dS=dQ/T，不需要解释了，它就是个定义。
狭义相对论把能量定义为某个四维矢量的分量，不需要解释了，只是定义而已。
量子力学把动量和能量定义为算符，也不需要解释，定义而已。

解释定义的情况多了去了，经常还要花大力气证明它是Well-defined。提出一个好的定义当然伟大。

嗯，认同你上边说的，那请解释下牛顿力学中的p=mv吧。（另外，我帖子的起因是两个一分钟物理的视频，第一个试图推导出质能方程，现在的物理教科书，也在试图推导这个东西，推导定义，我是怎么都不理解的。）

[0] |

68楼

2012-11-10 02:06 feng1734 只看Ta

引用@ofey 的话：

嗯，认同你上边说的，那请解释下牛顿力学中的p=mv吧。（另外，我帖子的起因是两个一分钟物理的视频，第一个试图推导出质能方程，现在的物理教科书，也在试图推导这个东西，推导定义，我是怎么都不理解的。）

物理学里有些推导，不是数学上的逻辑严密的推导，而是个物理思想，就是猜想的思路，告诉你前人都是用什么思路开创新的物理学的，这个还是很重要的

[0] |

69楼

2012-11-10 02:29 Lei. 只看Ta

引用@ofey 的话：

嗯，认同你上边说的，那请解释下牛顿力学中的p=mv吧。（另外，我帖子的起因是两个一分钟物理的视频，第一个试图推导出质能方程，现在的物理教科书，也在试图推导这个东西，推导定义，我是怎么都不理解的。）

我刚看了那个猫的视频。那个确实是推导出质能方程的，因为其中用到能量的定义是经典电磁学的定义。
它的推理是这样的：一个静止物体发出两束光后仍然静止，那么根据经典电磁学的电磁场能量，再加上狭义相对论多普勒效应，然后可以算出这个物体的质量会减少，减少的部分和发出光的能量成正比。这实际上解释了经典电磁学能量与狭义相对论能量的一致性。
当然爱因斯坦的论文比那个视频严密多了。

[1] |

70楼

2013-01-24 11:58 牙丸阿不思只看Ta

引用@Lei. 的话：没见过这种词

推论嘛

路径依赖
right now, assume both 乙肝，丙肝 are treatable, then it is not 路径依赖;

if 丙肝 is not treatable, and you get it, then your life, luck are all 路径依赖: you get 乙肝, you are ok; you get 丙肝, you are done this life.

热统计物理学，时间有方向，路径依赖，初试点或条件很重要，生死攸关

but there is this theoretical argument, that if we make
https://www.physicsforums.com/search/632980/

am going to give an answer that's probably more difficult than necessary. Classicaly, two frames are inertial if observer in each frame can agree on Newton's Laws (law of inertia, f=ma, action/reaction). Turns out that they must be moving at constant speed relative to each other. If you are in an accelerated frame, then newton's laws won't hold. The first one, for example, would break down, because object would have acceleration without force (there is an ambient force due to the fact that the observer is accelerating). The problem is how do we jump from one frame to another so that measurements in each frame agree. By simple assumption of homogeneity (no preferred origin) and isotropic (no preferred direction) of space one can prove that there are three kinds of transformation possible: one with a speed minimum, one with a speed maximum (Lorentz), and one with neither (Galileon). The first kind turns out to violate causality. And the third kinds turns out to be invalid because some other law of physics is not invariant under it (Maxwell's Eqn). So one conclude that the second one to be correct and the third one to be a limiting case of it (limit as the speed limit goes to infinity). And for all law (included EM) to be correct, this speed limit must be the speed at which EM disturbance travel in vaccum, i.e. the speed of light. Arriving at this conclusion requires 5 assumptions: 1) all Law of physics is invariant when you go from one inertial frame to another. 2) the transformation from one frame to another is linear 3) spacetime is homogeneous 4) spacetime is isotropic 5) Causality is preserved. I like this derivation better because the speed limit turn out to be a result, not an assumption. And the 5 assumptions above are more "obvious", "trivial", and "intuitive". In short, inertial frame are frames that moves at constant speed with respect to each other. And by assuming the 5 assumptions above, and using some group theory and linear algebra. One arrive at the Lorentz transformation which has stand the tests of experiments

Reference https://www.physicsforums.com/threads/what-is-an-inertial-reference-frame.11148/

Maxwell's equations - Wikipedia, the free encyclopedia

en.wikipedia.org/wiki/Maxwell's_equations

Wikipedia

For the history of the equations, see History of Maxwell's equations. ..... For homogeneous materials, ε and μ are constant throughout the material, while for ... For isotropic materials, ε and μ are scalars, while for anisotropic materials (e.g. due to ...

‎Gauss's law - ‎Ampère's law - ‎Gauss's law for magnetism - ‎Current density

[PDF]EM Waves, Wave Propagation in Linear/Homogeneous ...

web.hep.uiuc.edu/home/serrede/P436/Lecture.../P436_Lect_06.pdf

o μ = magnetic permeability of free space = 4π × 10. −7. Henrys/m. Thus, Maxwell's equations for theE and B fields inside this linear, homogeneous and isotropic.

[PDF]Chapter 1 Electromagnetic Theory ² Maxwell's Equation

www.colorado.edu/...fa05/Chapter1.pdf

University of Colorado Boulder

The electromagnetic theory of optics begins with Maxwell's equation. ..... We have seen how plane wave propagate in vacuum or in isotropic homogeneous.

[PDF]Lesson 9 - NICADD

nicadd.niu.edu/~piot/phys_630/Lesson9.pdf

medium then Maxwell's equations simplify to. • For now on we consider non-magnetic media (M=0) and ... Linear, homogeneous, isotropy, nondispersive media.

[PDF]Electromagnetic Waves in Homogeneous Media - MIT

web.mit.edu/.../Lec02_Waves-v11....

Massachusetts Institute of Technology

therefore solution is any function with identical dependencies on space and time (up to a constant). Maxwell's Equations in linear isotropic homogeneous ...