下面是我的总结：
抛开专制民主腐败清廉的具体事情，通常做一个判断，需要事实的佐证。第一性原理固然好，但是很多时候从结果出发猜测原理也是可以的。现在的宇宙学研究，原理都是各自瞎说，最终看的还是观测。
一个极其复杂的社会问题，西方发展到现在总结了一套理论，很多人当成信仰了。但是学术地质疑下，是不是现在的主流理论是正确的呢？一个理想的实践方法是创造10000个平行宇宙同时演化，看看是不是正确的。但现实是没有那么多平行宇宙。那么人类哪里来的这么强烈的信心认为自由民主理论是绝对正确的呢？对于非常复杂的现实，在历史不容假设的情况下，中国过去的发展的确对这种理论产生了非常大的动摇。实际上不仅仅是中国，日本，韩国等的发展都有类似的经历。要允许质疑。这就是所谓的“实际效果”。
当然也许最终西方理论是正确的，但是必须等到中国真的崩溃，才能做个比较可靠的断言。
你永远可以argue比如如果没有XXX可能会更好，但是现实是没有平行宇宙给你再演化一次，所以你无法去可靠的证明你的先验假设是正确的。
中国截止到今天的发展，总的来说目标函数就是脱贫。事实也是做到脱贫了。
如果以脱贫作为目标函数，你会如何安排变量？（市场经济，政府干预，民主，各种自由，贪污腐败，人种，文化，地理，国际关系等等）如果做一个变量重要性排序，你会怎么排？贪污腐败问题是最大的问题吗？
用多元函数的优化做个类比，就知道讨论社会问题，没那么容易。
其实也没什么中国模式，只有实事求是模式。与之相对的是预设假设模式，比如：人生来平等，私有财产神圣不可侵犯，教皇最大，等等等等。
中国到今天的发展，就是用尽一切办法做功利主义的事情而已。
你的回答有水平，但即使能说明中国发展与官员选拔机制的内在联系，也说明这种模式的风险性和不可持续性。
中国模式的机制如果不说明清楚就大肆鼓吹“中国道路自信”，是很危险的。现在就有很多人企图把中国经济成绩与市场经济基本原理和人类共同文明脱钩，而主要归功于坚持一党专制、思想控制和所谓马克思主义中国化。
你说的那个要回答起来太细了，而且社会学科往往就是你说你有理，他说他也有理，争论不出个啥，最后只能看效果。你随便找个人聊个常见的话题都不见得能互相说服对方，只能用实际效果去验证。对于社会学科，没法用理科类的方法去精确描述的。
前面的都是对历史的解释，属于开枪画靶，后面，可持续性的预测，不免要神棍。
这么多人都预测了中国崩溃，中国明天不崩吗？我不敢说，但目前还没崩。
社会科学就这样，解释都各自一套一套，一到预测都尿。
如果非要说道路自信，其实是功利主义自信。
只要不断调整目标函数，连续过度到自由民主，也算一个上岸的机会。
一党专制有它的道理，思想控制只有一点点的作用，马克思主义中国化，就是功利主义的马甲。
没什么神奇的。本质上就是专制带来的高组织度和市场经济共同作用的结果。
张教授说的是对的，任何制度只能看实效怎么样！纠缠于理论完不完美没有任何意义。这一点我们的祖先说的再明白不过了，“纸上谈兵”，你犯了赵括一样的毛病。
另外，还有一个整理，找人家理论中的缺点是世界上最容易的事，体现不了水平，而找到最好的解决方法也最难，这才是水平的体现。因为要证明一件事，需要考虑所有可能，而要否定一件事，只用举一个反例就行。
这个家伙没说到点子上，中国其实最大的优势在于制度，谁来掌舵都无所谓，很多落马的贪官都把当地发展的不错。中国有优越的户籍制度，有强有力的征地拆迁制度，有完全自主的货币金融主权，有个一心谋发展的执政党，这个党还非常有社会动员能力…除非发生大规模内乱，中国崛起毫无悬念。
中国体制的毛病都是从实效上看出来的，理论上说的再好，有什么用？
没有没毛病的制度，只有有用的制度
呵呵，又居高临下了
再者，这毛病大小，又是不同的人有不同的看法。
在什么阶段做什么样的事，没有什么制度是万能的
No comments:
Post a Comment